Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А81-26/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2014 года

Дело № А81-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2014) открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-26/2014 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения инспекции от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» - представитель Воронин Андрей Геннадьевич (паспорт, по доверенности № 8 от 29.08.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Гафиятуллина Лариса Петровна (паспорт, по доверенности № 02-08/07976 от 29.09.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Юрьева Елена Ясоновна (паспорт, по доверенности № 02-12/05527 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Кожевин Даниил Александрович (паспорт, по доверенности № 04-18/03954 от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

открытое акционерное общество «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее по тексту – ОАО «НЭСС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2014 по делу № А81-26/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда, решение МИФНС от 22.06.2013г. № 07-18/10, признано недействительным в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 443.980 рублей 98 копеек по взаимоотношениям Общества с ООО «Спецэнергобетон», начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа,

-доначисления налога на прибыль (уменьшения убытков) и НДС в результате исключения из состава расходов стоимости субподрядных работ в сумме 29.590.100 рублей, исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5.326.218 рублей по взаимоотношениям с ООО «Русиюкиниринг», начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС, а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов.

В удовлетворении остальных требований заявленных истцом судом отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, в части признания недействительным доначислений связанных с взаимоотношениями с ООО «Русинжиниринг», подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда ЯНАО по данному делу в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности учета расходных операций по приобретению работ у ООО «Русинжиниринг» для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

В подтверждение своего довода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: должностные лица Общества, осуществляющие работу на объекте строительства указали, что спорные работы выполнены собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций; ООО «Русинжиниринг» не могло выполнить данные работы в силу отсутствия у него трудовых ресурсов в обособленном подразделении ООО «Русинжиниринг» в Ханты-Мансийском автономном округе; акты приемки выполненных субподрядных работ датированы более поздней датой, чем произведена приемка строительно-монтажных работ на спорном объекте заказчиком; Обществом с ООО «Русинжиниринг» одновременно заключены договоры строительства на одном и том же объекте «ВЛ 220 кВ «Пыть-Ях-Правдинская», где ООО «Русинжиниринг» выступает в качестве подрядчика и субподрядчика; счет-фактура от 25.06.2011 № 166 со стороны ООО «Русинжиниринг» подписана Поповым Игорем Александровичем по доверенности № 11/10-Д от 11.01.2011, который входил в состав совета директоров Общества по 01.07.2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой Инспекцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в размере 10% от доходов, полученных в течение времени работы без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в размере - 107 105 666рублей, в том числе за 2010 год - 40 599 600 рублей за 2011 год - 66 506 066 рублей. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на передвижной характер работы Общества, т.е. выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередач (далее - ЛЭП), при котором организация обособленных подразделений, подразумевающих наличие стационарных (постоянных) рабочих мест, невозможно. По убеждению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует вина, в силу неверной трактовки законодательства, к которой привело молчаливое согласие контролирующего органа МИФНС № 6 по Томской области, который при несогласии с позицией Общества, обязан был применить меры ответственности по ст. 116 НК РФ, но не сделал этого. Кроме того, заявитель считает неверными расчеты суммы штрафа, поскольку при исчислении суммы доходов не учитывалось, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком не все виды работ в 2010-2011 году были выполнены самостоятельно, а привлекались и субподрядные организации. По мнению налогоплательщика, не обоснован вывод суда первой инстанции о соответствии размера штрафов тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду того, что обжалуемое решение в части вывода о правомерности исключения из состава расходов суммы 34 745 861 руб., а также не принятия к вычету НДС в размере 6 254 255 руб. по договору субподряда с ООО «Электрострой» от 28.09.2009 № 24сп и дополнительному соглашению к нему №1 от 31.12.2009. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, ОАО «НЭСС» полагает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нормы Постановления Пленума ВАС № 53, в котором, ссылаясь на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

ОАО «НЭСС» считает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции по установленному Инспекцией нарушению пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и неправомерного применения ОАО «НЭСС» в завышенном размере налоговых вычетов по НДС в размере 7 416 771 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дана не верная оценка доводам истца, изложенным в заявлении.

Также общество не согласно с выводом Арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для включения спорных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 году, в связи с принятием их к учету в том налоговом периоде когда они были понесены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Инспекцией допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут признание решения налогового органа недействительным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 443 980 рублей 98 копеек, начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, по операциям приобретения Обществом у ООО «Спецэнергобетон» товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 26.09.2012 № 07-18/22 в период с 26.09.2012 по 21.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЭСС», включая его обособленное подразделение, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 07-18/6.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.06.2013 № 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.06.2013, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 552 348 руб., за 2011 год в сумме 5 750 496 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 19 976 790 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 96 073 руб.; водный налог за 2010 год в сумме 6 204 руб.

Также решением инспекции от 22.06.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 107 105 666 руб.; по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с не выставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 355 417 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 3 790 600 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 19 214 руб., водного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 1 241 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 052 434 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 930 741 руб. 51 коп. Кроме того, решением инспекции от 22.06.2013 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2010 год в сумме 4 673 961 руб. и за 2011 год в сумме 78 974 601 руб., а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 6 864 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования