Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-7334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что сроки годности устанавливаются в отношении пищевой продукции, качество которой по истечении определенного срока с момента ее изготовления ухудшается и ею приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.04.2014 № 539/вп, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 № 4/82-14, протоколами отбора проб подтверждается факт изготовления и выпуска в оборот молочной продукции с нарушением вышеприведенных норм Закона № 88- ФЗ и требований СанПиН 2.3.2.1324 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нанесенная Обществом маркировка со сведениями о дате производства продукции фактически не является достоверной, и искусственно увеличивает срок годности реализуемого продукта, что влечет за собою угрозу приобретения потребителями просроченной продукции.

Опровергая законность привлечения к административной ответственности по данному эпизоду Общество сослалось на то, что датирование готовой продукции осуществляется на предприятии вручную. Последний выпуск продукции, осуществленный 24.03.2014, был датирован утром 25.03.2014, что явилось причиной указания спорной даты. Датирование продукции 26.03.2014 и 08.04.2014 было осуществлено работниками предприятия ошибочно. Такая продукция отсортировывается и попадает в брак для последующей переработки.

 Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что продукция с ошибочной маркировкой, действительно была отсортирована и помещена в корзину для брака. Более того, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, в том числе протоколами отбора проб у предприятий реализации товара установлен факт выпуска Обществом в оборот молочной продукции с нанесением на потребительскую тару авансовой маркировки даты изготовления продукции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по обращению с пищевыми продуктами и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена с превышением согласованного с органом прокуратуры срока проведения внеплановой выездной проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 руководителем Управления Роспортебнадзора по Омской области Крига А.С. издано распоряжение № 539в/п о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры».

В пункте 7 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 26.03.2014№ 539в/п отражено, что срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, период проверки с 26.03.2014 по 22.04.2014 (т.1 л.д. 17).

Из решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 № 7/2-34-107-2014 следует, что в Прокуратуру Омской области поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.03.204 о проведении с 26.03.2014 по 26.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 26.03.2014 № 539в/п, рассмотрев которое орган прокуратуры согласовал проведение названной проверки (т.1 л.д. 22).

Между тем, такого заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 26.03.204 о проведении с 26.03.2014 по 26.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении Общества материалы дела не содержат.

Согласно рапорту от 26.03.2014 старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики после отправки в Управление Роспотребнадзора по Омской области решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 № 7/2-34-107-2014 было обнаружено, что в указанном решении была допущена опечатка в сроке окончания проверки (в место 22.04.2014 указано 26.03.2014) (т.2 л.д. 141).

В связи допущенной органом прокуратуры опечатки в решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 № 7/2-34-107-2014 внесено исправление, согласно которому срок окончания проведения проверки с 26.03.2014 изменен на 22.04.2014 (т.2 л.д. 140).

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что проверка была согласована на период с 26.03.2014 по 26.03.2014, а исправление опечатки в решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 № 7/2-34-107-2014 является необоснованным продлением срока проверки, несостоятелен, поскольку совокупность вышеупомянутых документов свидетельствует о том, что в решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 № 7/2-34-107-2014 действительно была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты окончания проверки. При этом исправленный в решении от 26.03.2014 № 7/2-34-107-2014 текст подтверждается записью «исправленному верить» и печатью Прокуратуры Омской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений о проведении проверки в период с 26.03.2014 по 22.04.2014, не может быть расценено как фальсификация, поскольку фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. В рассматриваем случае исправление в решении даты проведения проверки является исключительно следствием опечатки, при этом доказательством согласования проведения проверки в количестве 20 дней является распоряжение Управления Росреестра по Омской области от 26.03.2014 № 539 в/п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда вследствие нарушения обязательных требований, подлежит отклонению, поскольку учитывая вид продукции, установленные факты нарушения изготовителем  нормативов производства продукции, реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные  обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7334/2014 о привлечении ООО «Надежда » к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Надежада» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков