Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-7334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 сентября 2014 года Дело № А46-7334/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2014) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7334/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Омской области, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Байер Е.Ю. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Ю.С. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от Прокурора Омской области – Марченко Т.В. полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспортебнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 № 4/82-14. В связи со сменой наименования лица, привлекаемого к административной ответственности (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2014), Арбитражный суд Омской области суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» на общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Надежда», Общество). Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Прокурор Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7334/2014 заявление Управления Роспортебнадзора по Омской области удовлетворено, ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушений Обществом требований Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Методических указаний «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, СТО 81000200-001-2010 «Сыр «Чечил», что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспортебнадзора по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указав на отсутствие у Управления Роспортебнадзора по Омской области достаточных и допустимых доказательств наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении, привел следующие доводы: - выявленное административным органом нарушение, связанное с отсутствием на предприятии входного контроля качества сырья, используемого для производства готовой продукции, является предположительным, поскольку Обществом были представлены в материалы дела копии журналов контроля поступающей и готовой продукции. В связи с тем, что Управление Роспортебнадзора по Омской области не конкретизировало, какие документы будут им исследоваться в ходе проверки, и не истребовало дополнительных документов в ходе проверки, Общество полагало, что представленная им на проверку совокупность документов является достаточной; - Протоколы испытаний, на которые ссылается административный орган в обоснование вывода о нарушении Обществом требований к безопасности готовой продукции, получены с нарушением порядка отбора проб сыров, установленного соответствующими ГОСТами (ГОСТ 55063-2012 «Сыры и сыры вплавленные», ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», ГОСТ Р 53430-2009 «Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа»), в частности в протоколах испытания не указано время доставки в лабораторию проб сыра. При этом продукция была изъята не у изготовителя, а в местах реализации товара, что не может гарантировать достоверность лабораторных исследований и экспертных заключений, так как изготовитель не может гарантировать надлежащее хранение продукции предприятиями – покупателями до момента, когда эта продукция попала на реализацию; - Экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основаны на предположениях о возможных причинах допущенных нарушений; - По эпизоду, связанному с приемкой на переработку сырого коровьего молока с превышением КОЕ, Общество указало на то, что поступившее 25.03.2014 молоко не было использовано в производстве в связи с приостановлением деятельности предприятия с 25.03.2014. Именно в связи с приостановлением деятельности предприятия поступившее молоко не прошло термическую обработку, что способствовало естественному развитию молочно кислых организмов, однако это молоко не было использовано в производстве. Фактически проверяющими был осуществлен отбор проб воды и молока только 27.03.2014, т.е. через 2 дня после поступления молока на предприятие; - Общество опровергло наличие случаев маркировки продукции «авансовой» датой. Кроме того, податель жалобы считает, что проверка в отношении Общества была осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности согласованный с прокуратурой срок проведения внеплановой выездной проверки был превышен Управлением Роспортебнадзора по Омской области. Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Роспотребнадзора по Омской области на апелляционную жалобу ООО «Надежда» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит. В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области и Прокурора Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 22.04.2014 в 12-00 в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ТД «Сыры» по адресу: город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3. По результатам контрольных мероприятий 22.04.2014 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 539/вп, в котором отражены следующие обстоятельства: 1. Отсутствует контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с требованиями, т.к. не проводятся исследования сырого молока по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе, (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности, кислотности, плотности, температуре и органолептическим показателям. Отсутствует производственная аттестованная лаборатория по проведению физико-химических и микробиологических исследований; 2. Контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции не организован в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, т.к. оценка качества и безопасности проводится только по показателям кислотности и органолептическим показателям. Не проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки; 3. На реализации находилась молочная продукция, не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям и жирно-кислотному составу, отобранная в предприятии торговли ООО «ТД «Молис» 31.03.2014 (г.Омск, ул. Граничная, 59) и выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО «ТД «Сыры»: 3.1. сыр «Чечил» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 25.03.2014, не отвечающий: 3.1.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г (при норме – не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6267 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 954 ГП-Л от 04.04.2014; 3.1.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения) не соответствует требованиям Приложения № 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценки и выявлению фальсификации молочной продукции, что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6234 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 930 ГП-Л от 02.04.2014; 3.2. Сыр - коса «Чечил» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 гр, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 26.03.2014 не отвечающий требованиям: 3.2.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6269 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 955 ГП-Л от 04.04.2014; 3.2.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6235 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 929 ГП-Л от 02.04.2014; 3.3. Сыр «Чечил» спагетти-саргуль копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 % в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 11.03.2014 не отвечающий требованиям: 3.3.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6268 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 956 ГП-Л от 04.04.2014; 3.3.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6236 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А75-10103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|