Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-7334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лабораторных исследований от 04.04.2014 № 956ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» от 02.04.2014 № 6236, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 02.04.2014 № 928 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» от 03.04.2014 № 6270, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 04.04.2014 № 957 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» от 08.04.2014 № 6720, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 09.04.2014 № 998 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» от 08.04.2014 № 6722, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 09.04.2014 № 997 ГП-Л, протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» от 08.04.2014 № 6723, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 10.04.2014 № 1026 ГП-Л.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данным эпизодам Общество сослалось на то, что протоколы испытаний получены с нарушением порядка отбора проб сыров, установленного  соответствующими ГОСТами (ГОСТ 55063-2012 «Сыры и сыры вплавленные», ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», ГОСТ Р 53430-2009 «Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа»), в частности в протоколах испытания не указано время доставки в лабораторию проб сыра. При этом продукция была изъята не у изготовителя, а в местах реализации товара, что не может гарантировать достоверность лабораторных исследований и экспертных заключений, так как изготовитель не может гарантировать надлежащее хранение продукции предприятиями – покупателями до момента, когда эта продукция попала на реализацию; экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основаны на предположениях о возможных причинах допущенных нарушений, в них не указано на нарушение технологии производства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.14.13 «ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб» акт отбора проб должен содержать информацию:

 - место, дату и время отбора проб. При этом указание одного лишь времени возможно если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами.

- фамилию и координаты уполномоченного персонала по отбору проб, а также всех свидетелей;

- точный метод отбора проб, в том числе способ достижения однородности продукта;

- вид и количество единиц продукции, составляющих партию, вместе с кодовыми маркировками партии, если они доступны;

- идентификационный номер и любую кодовую маркировку партии, из которой были отобраны пробы;

- количество проб, должным образом идентифицированных как принадлежащих к партии, из которой они были отобраны;

 - при необходимости адрес, по которому пробы предстоит доставить;

- если это возможно, наименование (фамилию) и адрес производителя, продавца или лиц, ответственных за упаковку продукта.

Таким образом, выше приведенными ГОСТами не предусмотрено обязательное указание в актах отбора проб времени доставки проб в лабораторию.

Как усматривается из материалов дела, на момент отбора проб на предприятиях торговли ООО «ТД «Молис», ООО «Формат», температура хранения сырной продукции соответствовала требованиям, указанным на этикетке. При этом изъятые пробы сыра находились в потребительской вакуумной упаковке, данных о том, что упаковка была нарушена, не имеется, в связи с чем изъятие продукции в местах ее реализации в рассматриваемом случае не влияет на достоверность лабораторных исследований, а доводы Общества о возможных нарушений со стороны ООО «ТД «Молис», ООО «Формат» условий хранения продукции документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не влияют на достоверность этих экспертных заключений, поскольку они были получены не в рамках осуществления судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки позиции Общества из экспертных заключений усматривается нарушение технологии изготовления продукта, в частности фальсикация жировой фазы продукта жирами не молочного происхождения, при производстве были использованы немолочные компоненты, и такой продукт должен иметь название не сыр, а сырный продукт (т.1 л.д. 59, 81, 86, 100, 110).

Тот факт, что в не во всех экспертных заключениях указана конкретная причина обнаружения БКГП  (Бактерии группы кишечной палочки) в сырах, не свидетельствует о том, что экспертные заключения не доказывают вину юридического лица или то, что отсутствовала угроза для жизни и здоровья людей, поскольку сам факт обнаружения в продукции КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) и БГКП свидетельствует об отсутствии контроля со стороны производителя за соблюдением санитарного законодательства.

При этом протоколы исследований и экспертные заключения иных регионов, в частности Самарской области, Республики Бурятия, согласно которым ни один из образцов исследуемой продукции не был признан несоответствующим по микробиологическим показателям, не опровергают достоверности сведений, указанных в вышеприведенных протоколах АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» соответствующих им экспертных заключениях.

Вышепоименованные экспертные заключения по результатам лабораторных исследований по форме и содержанию соответствует предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты не были ограничены сведениями, касающимися предмета исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в выявленных нарушениях в части рассмотренных эпизодов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 № 4/82-14, Обществом принято для производства молочной продукции сырое молоко коровье (сборное), 1 сорт, выработанное по ГОСТ Р 52054-2003, с датой выработки 25.03.2014, изготовитель ООО «Триумф» (Омская область, Черлакский район), не соответствующее по микробиологическому показателю КМАФАнМ в 1 куб.см продукта обнаружено 11 000 000 КОЕ (при нормируемом показателе - КМАФАнМ не более 500 000 КОЕ в 1 куб.см), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6723 от 08.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 1026 ГП-Л от 10.04.2014.

По мнению подателя жалобы, данные действия Общества не образуют события вменяемого административного правонарушения, поскольку поступившее 25.03.2014 молоко не было использовано в производстве в связи с приостановлением деятельности предприятия с 25.03.2014. Именно в связи с приостановлением деятельности предприятия поступившее от ООО «Триумф» молоко не прошло термическую обработку, что способствовало естественному развитию молочнокислых организмов, однако это молоко не было использовано в производстве. Фактически проверяющими был осуществлен отбор проб воды и молока 27.03.2014, т.е. спустя 2 дня после поступления молока на предприятие, деятельность которого была приостановлена 25.03.2014.

Между тем, как следует из протокола АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6267 от 03.04.2014 сыр «Чечил» коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 310 упаковок у предприятия торговли ООО «ТД «Молис», при этом датой выработки данного сыра является 25.03.2014 (т.1 л.д. 71).

Из протокола АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6235 от 02.04.2014 сыр «Чечил» коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 200 ориг. упаковок у предприятия торговли ООО «ТД «Молис», при этом датой выработки данного сыра является 26.03.2014 (т.1 л.д. 77).

Из протокола АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6234 от 02.04.2014 сыр «Чечил» коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 310 упаковок у предприятия торговли ООО «ТД «Молис», при этом датой выработки данного сыра является 25.03.2014 (т.1 л.д. 82).

Из протокола АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6269 от 03.04.2014 сыр «Чечил» коса копченый м.д.ж. в перерасчете на сухое в-во 20% ТМ Сыроедово в потребительской упаковке был изъят 31.03.2014 в количестве 200 оргиг. упаковок у предприятия торговли ООО «ТД «Молис», при этом датой выработки данного сыра является 26.03.2014 (т.1 л.д. 87).

Таким образом, указанные протоколы АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» опровергают доводы Общества о фактическом приостановлении деятельности с 25.03.2014.

При этом достоверных доказательств того, что Общество не использовало для производства сыра «Чечил» коса полученное 25.03.2014 от ООО «Триумф» (Омская область, Черлакский район) сырое молоко коровье (сборное), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 № 4/82-14 на предприятии осуществлялась выработка молочной продукции с нарушением технологического процесса, а именно: из представленного пояснения начальником производства Потапской Е.А. (от 10.04.2014) к видео-ролику и фотоматериалам (согласно информации, размещённой в одной из социальных сетей о производстве сыра в антисанитарных условиях в ООО «ТД «Сыры» по адресу: г.Омск, ул.11 Восточная, д.3) установлено, что после окончания рабочей смены (приблизительно конец декабря), работниками организации проводилась уборка цеха, помывка оборудования и инвентаря. На видео - ролике использовался технологический брак продукции, который после термической обработки был использован в дальнейшем технологическом процессе.

Данные обстоятельства были установлены при проведении проверки и отражены в акте 22.04.2014 № 539/вп. На указанное нарушение указано в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 № 4/82-14. Общество имело возможность опровергнуть данный вывод административного органа во время проверки, производства по делу об административном правонарушении, однако соответствующие документы представлены не были.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы административного органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, в вину Общества вменяется нанесение на потребительскую тару молочной продукции, выработанной на молокоперерабатывающем предприятии ООО «ТД «Сыры» авансовой маркировки даты изготовления.

В ходе проверки административным органом было установлено , что в розничной продаже в предприятии торговли ООО «ТД «Молис» (г.Омск, ул.Граничная, д.59) находилась молочная продукция, выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО «ТД «Сыры»: 1) сыр «Чечил» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 25.03.2014 2) сыр - коса «Чечил» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 26.03.2014, а также на участке упаковки на молокоперерабатывающем предприятии ООО «ТД «Сыры» находилась продукция, в количестве 1,2 кг: 1) сыр «Чечил» сарыбалык копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 08.04.2014 с недостоверной информацией о дате изготовления, т.е. на потребительскую тару нанесена авансовая маркировка даты изготовления, т.к. согласно объяснениям директора Плетюка А.Н. последняя выработка продукции производилась на предприятии 24.03.2014.

В подпункте 13 части 25 статьи 36 Закона № 88 установлено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из содержания пункта 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03