Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А46-7334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2014 года

 Дело № А46-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2014) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7334/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Байер Е.Ю. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Ю.С. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Прокурора Омской области – Марченко Т.В. полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспортебнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 № 4/82-14.

В связи со сменой наименования лица, привлекаемого к административной ответственности (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2014), Арбитражный суд Омской области суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыры» на общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Надежда», Общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7334/2014 заявление Управления Роспортебнадзора по Омской области удовлетворено, ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушений Обществом требований Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Методических указаний «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, СТО 81000200-001-2010 «Сыр «Чечил», что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспортебнадзора по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указав на отсутствие у Управления Роспортебнадзора по Омской области достаточных и допустимых доказательств наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении, привел следующие доводы:

- выявленное административным органом нарушение, связанное с отсутствием на предприятии входного контроля качества сырья, используемого для производства готовой продукции, является предположительным, поскольку Обществом были представлены в материалы дела копии журналов контроля поступающей и готовой продукции. В связи с тем, что Управление Роспортебнадзора по Омской области не конкретизировало, какие документы будут им исследоваться в ходе проверки, и не истребовало дополнительных документов в ходе проверки, Общество полагало, что представленная им на проверку совокупность документов является достаточной;

- Протоколы испытаний, на которые ссылается административный орган в обоснование вывода о нарушении Обществом требований к безопасности готовой продукции, получены с нарушением порядка отбора проб сыров, установленного соответствующими ГОСТами (ГОСТ 55063-2012 «Сыры и сыры вплавленные», ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», ГОСТ Р 53430-2009 «Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа»), в частности в протоколах испытания не указано время доставки в лабораторию проб сыра. При этом продукция была изъята не у изготовителя, а в местах реализации товара, что не может гарантировать достоверность лабораторных исследований и экспертных заключений, так как изготовитель не может гарантировать надлежащее хранение продукции предприятиями – покупателями до момента, когда эта продукция попала на реализацию;

- Экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и основаны на предположениях о возможных причинах допущенных нарушений;

- По эпизоду, связанному с приемкой на переработку сырого коровьего молока с превышением КОЕ, Общество указало на то, что поступившее 25.03.2014 молоко не было использовано в производстве в связи с приостановлением деятельности предприятия с 25.03.2014. Именно в связи с приостановлением деятельности предприятия поступившее молоко не прошло термическую обработку, что способствовало естественному развитию молочно кислых организмов, однако это молоко не было использовано в производстве. Фактически проверяющими был осуществлен отбор проб воды и молока только 27.03.2014, т.е. через 2 дня после поступления молока на предприятие;

- Общество опровергло наличие случаев маркировки продукции «авансовой» датой.

Кроме того, податель жалобы считает, что проверка в отношении Общества была осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности согласованный с прокуратурой срок проведения внеплановой выездной проверки был превышен Управлением Роспортебнадзора по Омской области.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Роспотребнадзора по Омской области на апелляционную жалобу ООО «Надежда» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области и Прокурора Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.04.2014 в 12-00 в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ТД «Сыры» по адресу: город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3.

По результатам контрольных мероприятий 22.04.2014 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 539/вп, в котором отражены следующие обстоятельства:

1. Отсутствует контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с требованиями, т.к. не проводятся исследования сырого молока по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе, (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности, кислотности, плотности, температуре и органолептическим показателям. Отсутствует производственная аттестованная лаборатория по проведению физико-химических и микробиологических исследований;

2. Контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции не организован в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, т.к. оценка качества и безопасности проводится только по показателям кислотности и органолептическим показателям. Не проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки;

3. На реализации находилась молочная продукция, не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям и жирно-кислотному составу, отобранная в предприятии торговли ООО «ТД «Молис» 31.03.2014 (г.Омск, ул. Граничная, 59) и выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО «ТД «Сыры»:

3.1. сыр «Чечил» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 25.03.2014, не отвечающий:

3.1.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г (при норме – не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6267 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 954 ГП-Л от 04.04.2014;

3.1.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения) не соответствует требованиям Приложения № 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценки и выявлению фальсификации молочной продукции, что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6234 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 930 ГП-Л от 02.04.2014;

3.2. Сыр - коса «Чечил» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 гр, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 26.03.2014 не отвечающий требованиям:

3.2.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6269 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 955 ГП-Л от 04.04.2014;

3.2.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6235 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 929 ГП-Л от 02.04.2014;

3.3. Сыр «Чечил» спагетти-саргуль копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 % в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «Сыроедово», дата выработки 11.03.2014 не отвечающий требованиям:

3.3.1. по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6268 от 03.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 956 ГП-Л от 04.04.2014;

3.3.2. по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 6236 от 02.04.2014 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований №