Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, возведение перегородки в январе 2012 г. воспрепятствовало ООО «СибАлкоТрейд» использовать помещение в соответствии со своими намерениями, предварительный договор аренды расторгнут, иных не заключено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был лишен доступа к входам в помещения первого этажа со стороны ул. 10 лет Октября и о существовании с противоположной стороны только служебных входов для персонала (лист 8 обжалуемого решения), обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащими доказательствами  утверждения истца о невозможности заключения договоров аренды принадлежащих ему торгово-офисных помещений ответчики не опровергли.

Отсутствие возможности заключить договоры аренды повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 13 827 219 руб. 60 коп., исчисленной путём умножения размера арендной платы, предусмотренной условиями предварительного договора аренды – 570 руб. за 1 кв.м. на количество метров 1 308,9 кв.м. и на период с 12.01.2012 по 22.07.2013.

Что касается ссылки подателей жалобы на то, что в материалах дела находятся договоры аренды, согласно которым ООО «СибАлкоТрейд» сдавало в аренду часть первого этажа, независимо от наличия либо отсутствия проемов в перегородке, то она подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СибАлкоТрейд» был заключен договор аренды с ИП Коровиным А.В от 01.01.2012 (т. 10, л.д. 55-60), объектом аренды которого являются помещения дебаркадера (№ 45, 46), входящие в состав помещения 11 П, расположенные с торца здания ТК «Арбат». Таким образом, возможность их эксплуатация никак не зависит от наличия либо отсутствия перегородки между помещением 11П и помещением ответчиков.

ООО «СибАлкоТрейд» были заключены договор аренды с ИП Тонконоговой Т.П. от 01.02.2012 (т. 10, л.д. 48-54), с ИП Максименко И.В. от 01.02.2012 (т. 10, л.д. 41-47), ИП Селиной И.В. от 10.04.2013 (т. 10, л.д. 36-40). Объектами аренды по указанным договорам являлись помещения второго этажа, входящие в состав помещения 11 П, которые использовались арендаторами под магазин оптики, швейное ателье, студию по наращиванию ногтей. Исходя из бытового назначения оказываемых арендаторами услуг населению, вход в указанные помещения был разрешен через служебный вход, расположенный со двора жилого дома.

Вместе с тем, коллегия считает, что наличие указанных договоров никоим образом не свидетельствует о возможности использования истцом, в том числе путем сдачи в аренду, торгово-офисного помещения 11П в оставшейся площади 1308,9 кв.м. в границах первого этажа здания, поскольку имеющаяся глухая перегородка исключала доступ посетителей к общим помещениям комплекса и к основным входным группам в здание со стороны улицы 10 Лет Октября, изолированным от его жилой части.

В период с 13.01.2012 по 20.06.2012. убытки истец требует взыскать с ООО «Зерно Сибири» в сумме 3 954 186 руб. 90 коп., в период после регистрации права собственности на помещения за индивидуальными предпринимателями (с. 21.06.2012 по 22.07.2013) – с остальных ответчиков по иску солидарно в общей сумме 9 873 032 руб. 70 коп.

Многочисленные договоры аренды помещений в спорном здании, приобщённые к материалам настоящего дела, в том числе в обоснование заявленных обеспечительных мер, свидетельствуют о ценах за 1 кв.м. помещений в спорном здании, превышающих в отдельных случаях 1 000 руб. за кв.м.

Поэтому требования истца о взыскании убытков из расчёта 570 руб. за кв.м., исходя из площади помещений, которые не могли использоваться в качестве торгово-офисных и не сдавались в аренду, по убеждению судебной коллегии обоснованы.

Ответчики совершили действия по возведению перегородки и бездействие, выразившееся в непринятии мер по её демонтажу.

Эти действия и бездействие находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что истцом предприняты исчерпывающие меры для уменьшения суммы убытков, в том числе, посредством предъявления в рамках арбитражного дела № А46-8338/2012 иска об устранении нарушения прав как собственника нежилых помещений № 11П, являющихся частью завершенного реконструкцией 27 августа 2010 года торгового комплекса «Арбат» расположенного по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, д.113, путем обязания «Зерно Сибири» демонтировать перегородку, отделяющую помещения 11П от помещений № 9П и №10П; не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещения № 11П через входя, расположенные в границах помещений первого этажа № 9П, № 10П, в соответствии с проектом реконструкции торгового комплекса «Арбат» (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008г.; привести фасад (ограждающие конструкции здания) торгового комплекса «Арбат» в состояние, соответствующее проекту реконструкции торгового комплекса «Арбат» (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008г., демонтировав 5 входных групп; демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0118 площадью 2633 кв.м. 5 лестниц и крылец, не предусмотренные проектом реконструкции торгового комплекса «Арбат» (I очередь), Архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР от 2008г.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче ИП Малыгиным И.М.,  ИП Афанасьевым С.Н., ИП Захаровым Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., подателями жалобы по чек-ордерам № 23247 от 19.02.2014; № 23245 от 19.02.2014; № 23248 от 19.02.2014; № 23246 от 19.02.2014 было уплачено 8000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателям в равных долях из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-9970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу,  индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Люсьеновичу, индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне по 1 500 рублей каждому расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, уплаченных по чеку-ордеру № 23247 от 19.02.2014; по чеку-ордеру № 23245 от 19.02.2014; по чеку-ордеру № 23248 от 19.02.2014; по чеку-ордеру № 23246 от 19.02.2014 соответственно. Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков