Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 55:36:000000:0000:52:401:003:000003820:0100:20014 от 05.06.2012 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В период рассмотрения настоящего спора по существу за ООО «СибАлкоТрейд» зарегистрировано право общей долевой собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21П общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200) (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ № 042035), на нежилое помещение 9П общей площадью 31,2 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:5967) (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ № 042034), на нежилое помещение 14П, общей площадью 8,2 кв.м., этаж: 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:5970) (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ № 042033), на нежилое помещение 13П, общей площадью 7,4 кв.м., этаж: 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6144) (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 929708), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, за индивидуальным предпринимателем Захаровым Н.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 15П, общей площадью 56,7 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5963), на нежилое помещение № 17П, общей площадью 14,4 кв.м., этаж 1, литер А1 (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:5964), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

По утверждению истца до января 2012 г. помещения первого этажа № 9П, № 10П, принадлежавшие ООО «Зерно Сибири», и № 11П, принадлежащее ООО «СибАлкоТрейд», существовали как единый торговый комплекс, который имел общую систему электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, пожаротушения, пути эвакуации, центральные входы, предназначенные для доступа посетителей ТК «Арбат»; в январе 2012 г. ООО «Зерно Сибири» произвело работы по изменению первого этажа ТК «Арбат», была установлена глухая перегородка, отделяющая помещения № 9П и № 10П (позднее – помещение № 8П), принадлежащие ООО «Зерно Сибири», от помещения № 11П, принадлежащего ООО «СибАлкоТрейд», в результате чего помещение истца оказалось полностью отрезано от оконных проемов и центрального входа, что привело к невозможности эксплуатации указанного помещения как торгово-офисного, поскольку последнее лишилось естественного светового поступления (оконного света), естественного дымового удаления, путей эвакуации и центрального входа, через который осуществлялся доступ посетителей. Были установлены внутренние перегородки, разделяющие помещение № 8П на отдельные магазины, в результате чего помещение № 8П из составной части ТК «Арбат» стало представлять из себя отдельные магазины с выходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исков в Арбитражный суд Омской области.

23.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным учесть правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, своими действиями или бездействием препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные помещения первого этажа торгового комплекса по всей длине здания разделены на две части (если представить ситуацию в самом общем виде).

Часть со стороны ул. 10 лет Октября принадлежит ответчикам, вторая часть – истцу.

Глухая перегородка, относительно которой ведётся спор, отделяет помещения истца от остальных.

В части первого этажа, принадлежащей ответчикам и расположенной со стороны ул. 10 лет Октября, находятся помещения, признанные Восьмым арбитражным апелляционным судом общим имуществом лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора в рамках арбитражного дела №А46-22676/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с представленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела № А46-22676/2012 проектом «Реконструкция ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь). Сводная пояснительная записка» (том 4 л. 115-139), I очередь – с 1-18 ось. (план первого этажа)

- помещение 6, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 г. расположено помещение 1 (площадью 7,6 кв.м.) в составе помещения № 9П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., является тамбуром;

- помещение 9, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 г. расположено помещение 1 (площадью 17,1 кв.м.) в составе помещения № 1П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли) и ИП Малыгину (1/2 доли), является тамбуром;

- помещение 49, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровыми паспортами от 05.06.2012 г. расположены помещение 2 (площадью 27,4 кв.м.) в составе помещения № 1П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н. (1/2 доли) и ИП Малыгину (1/2 доли); помещение № 13П (площадью 7,4 кв.м.), принадлежащее ИП Малыгину И.М.; помещение № 14П (площадью 8,2 кв.м.), принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., является вестибюлем;

- помещение 13, в границах которого в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2012 г. расположено помещение 2 (площадью 23,6 кв.м.) в составе помещения № 9П, принадлежащее ИП Афанасьеву С.Н., а также часть помещения № 11П, принадлежащего истцу, являлось единым торговым помещением, примыкающим к тамбуру (помещение 6);

что из раздела 3.3 положительного заключения государственной экспертизы № 55-1-2-0053-09 от 27.10.2009 г. по объекту реконструкция ТК «Арбат» следует, что подъезд к зданию и входы в магазин предусмотрены с ул. 10 лет Октября; со стороны двора имеются существующие служебные входы для персонала в торговые помещения 1-го этажа;

что в соответствии проектом «Реконструкция ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омск (I очередь); сводная пояснительная записка», с ул. 10 лет Октября торговый комплекс имеет только два входа – через тамбуры (номера помещений согласно проекту 6, 9).

В том числе в связи с указанными основаниями часть помещений первого этажа, принадлежащих ответчикам и расположенных со стороны ул. 10 лет Октября, признана Восьмым арбитражным апелляционным судом общим имуществом лиц, участвующих в деле.

Эти общие помещения находятся между внешней стеной здания, выходящей на ул. 10 лет Октября, и примыкают к спорной глухой перегородке.

Принимая во внимание изложенные положения, а также учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец лишён доступа к общим помещениям (в том числе к тамбурам).

Тамбур – помещение для прохода.

Следовательно, требования ООО «СибАлкоТрейд» о приведении помещений первого этажа здания по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в первоначальное состояние, соответствующее проекту «Реконструкция торгового комплекса «Арбатъ» по ул. 10 лет Октября 113 в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)» шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания Торгового комплекса «Арбат» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113) на границе между помещением № 11П и помещением № 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), № 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:144), № 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П от указанных помещений и обязании не препятствовать свободному проходу ООО «СибАлкоТрейд» и неограниченного круга лиц в помещение № 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания Торгового комплекса «Арбат» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113), № 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), № 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), № 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), № 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ответчики как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжают настаивать на возведении перегородки в процессе реконструкции здания, завершившейся 27.08.2010 введением объекта в эксплуатацию по титулу ООО «ПЦ «Юрист» на основании разрешения № 55-795 Департамента строительства Администрации г. Омска.

Указанная позиция ответчиков была рассмотрена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, подтверждённых материалами настоящего дела, и пришёл к выводам, к которым пришёл и Восьмой арбитражный апелляционный суд при разрешении спора по делу № А46-22676/2012.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» от 14.05.2012 № 7 (т. 1, л.д. 97) следует, что ООО «Магистраль плюс» являлось генеральным подрядчиком реконструкции ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября, 113. По состоянию на 10.02.2009 реконструкция торгового комплекса была завершена и состояние торгового комплекса соответствовало проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальная проектная мастерская «Русские зодчие». Заказчиком строительства ООО «ПЦ «Юрист» были подготовлены разные технические паспорта (на помещения № 9П, № 10П, № 11П, № 12П), содержащие описание частей единого реконструированного ТК «Арбат». Согласно проектной документации и фактически на момент сдачи объекта заказчику, торговый комплекс представлял из себя единый объект, имеющий общие входы, пути эвакуации, систему пожаротушения и оповещения людей о пожаре и т.д. При этом помещения первого этажа торгового комплекса № 9П, № 10П от помещений № 11П какими-либо перегородками не отделялись. Доступ в помещения № 11П осуществлялся через входные группы, обозначенные на технических паспортах помещений № 9П, № 10П.

Факт выполнения ООО «Магистраль плюс» работ по реконструкции ТК «Арбат» подтверждается актом № 1 от 12.02.2009 г. приемки законченного строительством объекта.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пожарная компания»  (т. 1, л.д. 77) следует, что в 2008 году ООО «Сибирская пожарная компания» изготовило проект автоматической пожарной сигнализации 047-08-АПС в рамках реконструкции ТК «Арбат» по ул. 10 лет Октября, 113. Указанный проект был выполнен для запуска системы пожаротушения и запуска системы оповещения людей о пожаре. За основу для проектирования данных систем были взяты архитектурные решения ООО «ЭПМ «Русские зодчие».