Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, как следует из материалов дела, не заявили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В отношении доводов жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы заключения специалиста № 55/0-Р/13, выполненного ООО «ЭКС» от 27.11.2013 (т. 11, л.д. 70-71), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания заключения усматривается, что данное заключение выдано на основе изучения плана первого этажа (ось 1-18) проектной документации реконструкции ТК «Арбат», который предусматривает перегородку по оси 171- 18, вход с торца здания вместо дебаркадера, представленного ответчиками для выдачи заключения. При этом специалист, выдавший указанное заключение не производил визуальный осмотр помещения 11 П и не осуществлял соответствующие замеры и расчеты. При проведении исследования, специалистом сделано заключение на основе пункта 6.33. СП 118.13330.2012, регламентирующего требования к ширине дверей из отдельных помещений в здании.

К тому же, к заключению не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию специалиста, составившего заключение.

Соответственно, результаты заключения специалиста № 55/0-Р/13, выполненного ООО «ЭКС» от 27.11.2013 не могут быть безусловно приняты судом при разрешении настоящего спора.

В отношении доводов жалобы о том, что не доказано отношение ответчиков к нарушению прав ООО «СибАлкоТрейд» как собственника помещения 11П, в том числе ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А., поскольку последние не являются собственниками помещений 9П, 13П, 14П, то есть является ненадлежащими ответчиками, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А. приобрели у ООО «Зерно Сибири» в июне 2012 года на праве собственности помещения, расположенные за спорной перегородкой на первом этаже ТК «Арбат», а именно помещения 1П, 9П, 10П, 13П, 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, а также помещения, расположенные в подвале здания, а именно: помещения 3П, 4П, 7 П.

ИП Захаровым Н.Л. с 12 августа 2013 года стал собственником помещений № 3П, 15П, 17П на основании заключенного с ИП Афанасьевым С.Н. договора купли-продажи от 07 июня 2013 года.

Постановлением по делу № А46-22676/2013 от 09.07.2013 Восьмым Арбитражным апелляционным судом установлено, что помещения 1П, 9П, 13П, 14П являются общим имуществом здания ТК «Арбат», поскольку представляют собой тамбуры и вестибюль, необходимые для эксплуатации сособственниками торговых помещений ТК «Арбат» (стр.18 Постановления по делу № А46-22676/2013 от 09.07.2013). При этом как установлено в указанном Постановлении режим общей долевой собственности, возникший в силу закона, на помещения 1П, 9П, 13П, 14  начал распространяться с 22 августа 2011 года (стр. 15 Постановления по делу № А46-22676/2013 от 09.07.2013).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Учитывая, что все ответчики по настоящему делу являются в силу закона сособственниками общих помещений в здании ТК «Арбат» 1П, 9П, 13П, 14П (тамбуры и вестибюли), расположенных за спорной перегородкой, то требование об устранении нарушений прав собственника правомерно заявлено к ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарову Н.Л.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, наличие  прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

По утверждению истца по состоянию на 13.01.2012 истец владел своим помещением в здании по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При этом следует указать, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А46-9961/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. к ООО «СибАлкоТрейд» об обязании возвратить имущество и по встречному иску ООО «СибАлкоТрейд» к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп., установлено следующее: решением арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-10942/2011 суд истребовал у ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» нежилое помещение 11П, общей площадью 1 578 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, обязал ИП Шерстюкову Т.А. освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО «СибАлкоТрейд» по акту в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освобождение спорного нежилого помещения, общей площадью 1 578 кв. метров, состоялось 12 января 2012 года, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным ИП Шерстюковой Т.А., письмом ИП Шерстюковой Т.А. от 13.01.2012.

Приведённые выводы апелляционной инстанции преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют в силу различия состава лиц, участвующих в делах, но расценены судом в качестве доказательства по настоящему спору.

Позиция ООО «СибАлкоТрейд», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что спорное помещение 11П приобреталось им исключительно с целью последующей сдачи в аренду из соображений коммерческой выгоды, имелись реальная возможность и намерения соответствующим образом распорядиться указанным помещением.

Изложенные доводы истец подтвердил заявлениями, адресованными ООО «СибАлкоТрейд» предыдущими арендаторами торговых площадей помещения 11П, занимавших помещения до передачи последних истцу, с предложениями о заключении аналогичных договоров аренды, предварительным договором аренды нежилого помещения от 26.12.2011 между ООО «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс».

Суд исходил из того, что утверждения истца о наличии соответствующих намерений и возможности ответчики надлежащими доказательствами также не опровергли, а из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А46-9961/2012 видно, что судом установлен факт изготовления спорных внутренних перегородок (неотделимых улучшений) в помещении 11 П, подтверждённый договором подряда от 29.03.2010, актами формы КС-2 от 20.04.2010 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.04.2010, актом о приемке выполненных работ от 20.04.2010, указанные документы суд апелляционной инстанции признал допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «Орбита» на основании заключенного с ИП Шерстюковой Т.А. договора подряда комплекса работ по установлению внутренних перегородок, разграничивающих торговую площадь (ТК «Арбат») на отдельные павильоны.

Изложенное свидетельствует о том, что для сдачи в аренду спорные помещения предполагались также ИП Шерстюковой Т.А., аналогично намерениям истца.

Далее, по утверждению