Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А81-3634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влияли на результаты сделок по реализации ГСМ между указанными организациями.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным показаниям общества и взаимозависимых лиц о реальности заключения договоров комиссии, договора купли-продажи и передачи денежных средств, а также к документам бухгалтерского учета, в которых отражены спорные операции, в том числе к акту сверки, на наличие которого указывает общества в апелляционной жалобе.

Совокупность этих же фактов, не опровергнутых в апелляционном суде, явилось правомерным основанием для заключения судом первой инстанции вывода о недоказанности обществом обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2010 года по сделкам с ООО «Севержелдортранс».

Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе налогоплательщика изложены доводы о незаконности его привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 123 НК РФ, в то время как ответственность за неуплату налога предусмотрена статьей 122 НК РФ. Кроме того, пункт 3 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за совершение правонарушения с умышленной формой вины, чего в данном случае доказано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы налогоплательщика опровергает, ссылаясь на наличие опечатки, а также на доказанность материалами дела умышленных действий ООО «Роснефтегаз» по представлению документов на получение вычетов по НДС с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Апелляционная коллегия доводы жалобы налогоплательщика отклоняет, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе противоречивость позиции налогоплательщика, занятая при рассмотрении дела судом первой инстанции в части объема полученной выручки и затрат по сделке с ООО «Севержелдортранс» (страницы 19-20, 24 решения суда первой инстанции), изменение юридической квалификации сделки по факту предъявления налоговым органом претензий к исполнению обществом свои налоговых обязательств, непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в материалах дела, взаимозависимость участников хозяйственного оборота в совокупности свидетельствуют о том, что, заявляя вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Доводы о неправомерном применении стати 123 НК РФ следует отклонить.

В соответствии со статьей 123 НК РФ является наказуемым невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. При этом, в указанной статьей отсутствует пункт 3.

Ответственность за неуплату (не полную уплату) налога (в данном случае НДС) налогоплательщиком, что имеет место быть в рассматриваемом эпизоде, предусмотрена статьей 122 НК РФ. Ссылку на статью 123 НК РФ следует считать опечаткой, в том числе поскольку актом проверки по указанным выше основаниям предложено привлечь общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Наличие опечатки подтверждает налоговый орган.

Апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах данная опечатка не могла ввести налогоплательщика в заблуждение и каким-либо образом повлиять на соблюдение его гарантий защиты.

По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Решением Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО №47 от 29.12.2012 ООО «Роснефтегаз» привлечено к налоговой ответственности по статьи 126 НК РФ за непредставление в ходе проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 5000 руб. (25 шт. х200 руб.).

В суде первой инстанции обществом были заявлены доводы о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ по тем основаниям, что за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок расчетов по налогу на имущество организаций ответственность предусмотрена статьей 119 НК РФ, а также в виду отсутствия в решении итоговой суммы штрафа, подлежащей взысканию с предприятия.

Судом указанные доводы отклонены. В том числе суд указал, что поскольку общество не представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество, а не декларации по указанному налогу, постольку привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным. По статье 119 НК РФ квалифицируются правонарушения в виде непредставления именно налоговых деклараций.

В части отсутствия в решении налогового органа итоговой суммы штрафа, суд указал, что данное обстоятельство, с учетом указания количества не представленных заявителем документов, а также размера санкции за каждый не представленный документ, позволяет путем несложных арифметических действий определить итоговую сумму штрафа по статье 126 НК РФ. Судом не усмотрено в данном обстоятельстве нарушения действующего законодательства, а также прав налогоплательщика.

ООО «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе с выводами суда не соглашается в части отсутствия в спорном ненормативном правовом акте итоговой суммы штрафа по статье 126 НК РФ, полагая, что данное обстоятельство является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в данной части является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя не может согласиться и считает верной и обоснованной позицию суда относительно настоящего эпизода.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в определенный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений по статьям 119, 129.4 НК РФ.

Судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что непредставление расчетов по авансовым платежам, в том числе по налогу на имущество, является  основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 настоящего Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не указал итоговую сумму штрафа, примененного к налогоплательщику за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является свидетельством нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, равно как нарушением, способным привести к принятию неправомерного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки на странице 30 (том 1 л.д. 115) зафиксирован факт несвоевременного представления в адрес инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Так, Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля №1 от 02.04.2012. В соответствии с требованием срок его выполнения установлен – до 16.04.2012.

Необходимые документы представлены налогоплательщиком в адрес инспекции сопроводительным письмом исх. №07 от 01.06.2012, то есть с пропуском срока.

Количество несвоевременно представленных документов составило 22 документа. Их перечень приведен в приложении №7 к акту проверки, а также в приложении №6 к решению (том 1 л.д. 68).

Размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ определен – 200 руб. за каждый непредставленный в установленный срок документ. Применительно к рассматриваемому спору размер штрафа составляет 4400 руб. (22х200 руб.).

С учетом непредставления обществом расчетов по налогу на имущество, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по итогам проверки составил 5000 руб. (600 руб. +4400 руб.).

В резолютивной части оспариваемого решения указан расчет штрафа: 25х200 руб.

Путем несложных арифметических действий в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно мог определить итоговый размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Более того, итоговый размер штрафов, наложенных на заявителя (10868695 руб.), включает также размер штрафа п. 1 ст. 126 НК РФ (5000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для признания спорного решения недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с чем соглашается апелляционная коллегия. Указанным обстоятельством не было допущено нарушения прав заявителя. В данной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определеним судом первой инстанции суммы доначисленного налога подлежит отклонению.

Налоговый орган полагает, что судом не учтены факты представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции доводы инспекции считает не имеющими правового значения и отклоняет их, поскольку судом были рассмотрены вопросы правомерности дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в том числе в части сделки по приобретению обществом ГСМ у ООО «Севержелдортрнас».

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль по данной сделке составила 64 102 065 руб. Доначисление налога на прибыль в размере произведено налоговым органом исходя из указанного размера налогооблагаемой базы. Судом были рассмотрены вопросы правомерности отказа инспекции в признании расходов, приходящихся на обозначенную сумму.

В части налога на добавленную стоимость сумма налога в размере 11 538 371 руб.  была также исчислен от налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть приходящаяся на указанную сумму НДС (6410265 руб. х 18%), с чем налоговый орган не спорит.

Всего по налогу на добавленную стоимость обществу было начислено 14 073 753 руб.

В оставшейся сумме начислений НДС - 2 535 382 руб.  (14 073 753 руб. - 11 538 371 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения инспекции установленным НК РФ требованиям к описанию события вмененного правонарушения и его обстоятельств (суд не смог установить каким образом и на основании каких документов инспекцией были получены цифровые показатели, положенные в основу доначисления).

Указанные выводы в апелляционной жалобе налогового органа также не опровергаются и не оспариваются.

Доводы о наличии решений по камеральным проверкам представленных после вручения акта проверки уточненных налоговых деклараций заявителя правового значения для рассмотрения настоящего спорна не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов и оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции участвующими в деле лицами не было заявлено, что, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, означает отсутствие оснований для его пересмотра в необжалованной части. В том числе инспекция и заявитель не просили пересмотреть законность и обоснованность решения суда в части дополнительного начисления налога на имущество; налога на прибыль в сумме 245 246 руб. в результате включения в состав