Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А81-3634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                       Дело № А81-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-489/2014) общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» и (регистрационный номер 08АП-547/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу № А81-3634/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (ИНН 8903028844, ОГРН 1088903001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Макс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения № 47 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» - Цапко Андрей Сергеевич по доверенности б/н от 26.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округа – Тимченко Евгений Владимирович по доверенности № 03-06/00805 от 24.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Давлетова Ольга Геннадьевна по доверенности № 03-06/0353 от 17.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» - Клешков Алексей Александрович по доверенности № 14/2014 от 22.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Макс» - Хылпус Ольга Ивановна по доверенности б/н от 30.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Роснефтегаз»)  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №35 от 19.10.2012 (том 1 л.д. 86-129), по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции принято решение №47 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Роснефтегаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 344 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 233 850 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 629 501 руб., в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 5000 руб. Всего налоговых санкций по решению инспекции составило 10 868 695 руб.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО №47 от 29.12.2012 обществу доначислены и предложены к уплате налог на имущество организаций в общем размере 1722 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 13 084 624 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 14 074 053 руб.; всего недоимка по налогам по итогам проверки составила общий размер 27 160 399 руб., а также начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 245 руб. 85 коп., по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 277 570 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 034 766 руб. 27 коп.; всего пени по решению 5 312 582 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) от 06.05.2013 №107 решение Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО №47 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение по выездной проверки незаконным, ООО «Роснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 29.12.2012.

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 по делу № А81-3634/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 820 413 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 18 966 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в части начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 98 098 руб., а также в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 535 382 руб., в части начисленных на указанную сумму НДС пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласились как общество, так и налоговый орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Роснефтегаз» изложены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 11 538 371 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 4 615 348 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. В указанной части налогоплательщик просит отменить судебное решение, требования – удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО в своей апелляционной жалобе изложила позицию, согласно которой суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в указанной выше части, просит пересмотреть законность и обоснованность принятого судебного акта и принять новый – об отказе в удовлетворении требований общества.

Налогоплательщик и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых изложили свои возражения относительно доводов оппонента в соответствующих частях.

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс»  (далее – ООО «Севержелдортранс») и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс»), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили отзывы на апелляционные жалобы, которыми просили удовлетворить требования ООО «Роснефтегаз», так как считают их законными и обоснованными. Указанные третьи лица поддерживают позицию налогоплательщика в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда участвовали представители налогоплательщика, инспекции, а также обозначенных третьих лиц, поддержавших указанные выше требования и возражения.

Иные участвующие в деле лица (УФНС России по ЯНАО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу), также привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее уведомление, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие отзывов и представителей названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду приобретения ООО «Роснефтегаз» горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у ООО «Севержелдортранс» (в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 820 413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 538 371 руб.).

Налогоплательщиком в 2010 году осуществлялась торговля ГСМ через сеть АЗС.

31.12.2009 между ООО «Роснефтегаз» (Комиссионер) и ООО «Севержелдортранс» (Комитент) заключен договор комиссии №24/2010 от 31.12.2009, в соответствии с условиями которого Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации ГСМ от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора). Товары, поступившие к Комиссионеру от Комитента либо приобретенные Комиссионером за счет Комитента, являются собственностью последнего (п. 1.2 договора). Размер комиссионного вознаграждения составляет 0,5% от суммы стоимости реализации ГСМ (п. 4.1 договора).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Роснефтегаз» была получена выручка от реализации ГСМ юридическим и физическим лицам по безналичному расчету в размере 27 600 287 руб. Данная выручка отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

При этом, согласно представленных налогоплательщиком фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники, установленной на АЗС, карточки счета 50, карточки счета 57, ООО «Роснефтегаз» в 2010 году также была получена выручка от реализации ГСМ за наличный расчет через АЗС в размере 64 102 065 руб. (без учета НДС). Данная выручка не была отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, что и было отражено в акте проверки – налоговый орган посчитал, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год неправомерно занижены доходы на сумму 64 102 065 руб. (без учета НДС).

После вручения налогоплательщику акта проверки им были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в которых выручка, полученная в 2010 году, была увеличена на сумму 64 102 065 руб., установленную в ходе проверки как заниженную налогоплательщиком.

Представление указанных уточненных налоговых деклараций налогоплательщик пояснил тем, что, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекция включила в доходы ООО «Роснефтегаз» выручку комитента ООО «Севержелдортранс», то ООО «Роснефтегаз» вынуждено было составить к договору комиссии дополнительное соглашение, согласно которому полученный от ООО «Севержелдортранс» ГСМ был поставлен уже не по договору комиссии, а по договору купли-продажи.

В качестве подтверждения вышеуказанных доводов обществом с возражениями на акт проверки были представлены договор комиссии от 31.12.2009 № 24/2010, дополнительное соглашение к договору комиссии от 01.10.2010 №1, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты комитенту, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.04, 60.01, книга продаж ООО Фирма «Макс» за 1 квартал 2010 года, книги покупок ООО «Роснефтегаз» за налоговые периоды 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2010 года к договору комиссии №24/2010 от 31.12.2009 года стороны: ООО «Роснефтегаз» и ООО «Севержелдортранс» решили изменить условия договора: переквалифицировать договор комиссии в договор купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 05.11.2012 года к договору комиссии №24/2010 от 31.12.2009 стороны: ООО «Роснефтегаз» и ООО «Севержелдортранс» решили считать условие о переквалификации договора комиссии в договор купли-продажи вступившим в силу с 01.01.2010.

Указанными выше уточненными налоговыми декларациями общество по налогу на прибыль заявило расходы на приобретение ГСМ, полученных от ООО «Севержелдортранс», а суммы НДС со стоимости ГСМ, включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив следующие обстоятельства: непредставление налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих реализацию ГСМ по договору комиссии от 31.12.2009 №24/2010; непредставление документов, подтверждающих поступление и списание ГСМ, актов инвентаризации остатков ГСМ на начало и на конец 2010 года, якобы полученного в рамках договора комиссии; неотражение операций по договору комиссии в бухгалтерском и налоговом учете; неподтверждение