Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-7210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого решения от 21.06.2012 № 10-16/11813, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ООО «НЭС» налога на прибыль организаций и НДС и его привлечение к ответственности, поскольку Инспекцией представлены и иные доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по названным налогам.

В то же время арбитражный суд в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить проведение экспертизы по собственной инициативе для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что и было сделано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в настоящем случае.

Ссылки заявителя на то, что доказательства, полученные органами внутренних дел, неправомерно положены в основу оспариваемого решение, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ  установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ, а также подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 30.06.2009 № 495, приказом ФНС России № ММ-7-2-347, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанной Инструкции в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Таким образом, документы, полученные органами внутренних дел до начала проведения выездной налоговой проверки, правомерно переданы Инспекции в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов в соответствии со статьями 36, 82 НК РФ и послужили основанием для осуществления в отношении заявителя мероприятий налогового контроля.

При этом согласно описи документов от 11.04.2011 № 102/11 соответствующие бухгалтерские документы по сделкам со спорными контрагентами переданы Обществом в адрес отдела УВД добровольно (см. письмо от 11.04.2011 – т.24 л.д.21-23), поэтому учет Инспекцией их содержания при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что рассмотренные выше спорные хозяйственные операции осуществлялись заявителем не с целью достижения реальной экономической прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом соблюдение налогоплательщиком формальных требований порядка документального подтверждения произведенных расходов для целей налогообложения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность соответствующих отношений с контрагентами, не является основанием для принятия заявленных Обществом вычетов и расходов и признания незаконными доначислений, зафиксированных в оспариваемом решении от 21.06.2012 № 10-16/11813. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

При этом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «НЭС», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не удостоверившись в подлинности представленных такими контрагентами или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с теми из материалов дела следует, что заявителем не устанавливалось место нахождения контрагентов, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов у соответствующих организаций для выполнения работ.

Обществом также не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств.

Между тем, ООО «НЭС» свободно в выборе партнера и должно проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в то время как негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО «Уралресурс», ООО «Уралснабсервис», ООО «Контракт-строй», ООО «Профстрой» и ООО «Трейд-Сервис», необоснованно учтены Обществом в 2008, 2009, 2010 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с ООО «Уралресурс», ООО «Уралснабсервис», ООО «Контракт-строй», ООО «Профстрой» и ООО «Трейд-Сервис» и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года и по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с непредоставлением ему возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается, что акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями к нему на 636 листах вручен лично руководителю ООО «НЭС» 17.05.2012, а 18.05.2012 Общество ознакомлено с материалами иных мероприятий налогового контроля (см. протокол № 10-16/7 – т. 4 л.д. 2-12).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-7210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 19.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков