Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-7210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 на сумму 1 182 430 руб. 06 коп. каждый, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь-декабрь 2010 года на сумму 461 464 руб. 74 коп. без НДС каждый.

Изучив указанные документы по сделкам с ООО «Уралресурс», ООО «Уралснабсервис», ООО «Контракт-строй», ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Профстрой», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентам и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем в принятии вычетов и расходов отказала и доначислила названные налоги в сумме 22 396 642 руб. и 19 350 201 руб. соответственно.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

1. По эпизоду доначислений по сделкам с ООО «Уралресурс», который по данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в 2008 году выполнил работы на общую сумму 10 352 539 руб.

Так, все документы по сделкам с ООО «Уралресурс» со стороны данной организации подписаны Емелиным С.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в момент регистрации ООО «Уралресурс» в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 23.10.2006, являлся руководителем и учредителем данного юридического лица (т.7 л.д.12-30).

Вместе с тем, 15.01.2008 в отношении ООО «Уралресурс» ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния.

Вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо (правопреемник ООО «Уралресурс») - ООО «Крокус» образовано путем слияния ООО «Союз РТС» и ООО «Уралресурс» и зарегистрировано в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 15.01.2008.

При этом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 27.02.2008 подписано руководителем и учредителем ООО «Крокус» Баянкиным Романом Павловичем.

12.10.2010 в связи с непредставлением юридическим лицом ООО «Крокус» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании решения № 9483 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 ООО «Крокус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документы, приложенные к договорам подряда № 6-08 от 27.12.2007, № 05-08 от 01.11.2007 и договору на выполнение работ по техническому, эксплуатационно-ремонтному обслуживанию электрооборудования подстанций 110/35/6 кВ № 04/07-СП от 09.01.2007 и представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения таких договоров и обоснованности заявленных вычетов и расходов за 2008 год, составлялись и подписывались от имени юридического лица (ООО «Уралресурс»), ликвидированного к моменту выполнения соответствующих работ в связи с реорганизацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в качестве контрагента ООО «НЭС» и подрядчика указано именно ООО «Уралресурс», которое в рассматриваемый период не только фактически не могло выполнять работы, предусмотренные спорными договорами, но и формально не могло вступать в хозяйственно-правовые отношения и являться стороной гражданско-правовых сделок, поскольку прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, соглашается с выводом налогового органа о том, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы, как содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли, и для предоставления вычета по НДС.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены следующие факты, подтверждающие вывод о том, что документы по сделкам с ООО «Уралресурс» составлены формально и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности налогоплательщиком.

Так, согласно материалам налоговой проверки руководитель ООО «Уралресурс» Емелин С.И. является «массовым» учредителем и руководителем в 9 юридических лицах, таких как:

- ООО «Регион» ИНН 6658263786 КПП 440101001;

- ООО «Финансклассик» ИНН 6672217936 КПП 667201001;

- ООО «Крокус» ИНН 6674243177 КПП 667401001 доля уставного капитала 50%;

- ООО «Ростовские стройки» ИНН 6658263419 КПП 665801001;

- ООО «Политранс» ИНН 6658197396 КПП 665801001;

- ООО «Юнионмаркет» ИНН 6674202710 КПП 667401001;

- ООО «Максимаинформ» ИНН 6674201554 КПП 667401001;

- ООО «Ритуал» ИНН 6674204393 КПП 667401001;

- ООО «Уралтранспорт» ИНН 6658252150 КПП 665801001.

ООО «Уралресурс» не имело квалифицированного персонала для выполнения работ на объектах электроэнергетики, а также иных работников для выполнения обязательств по спорным сделкам, заключенным с налогоплательщиком, что следует из письма ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2011, согласно которому справки по форме 2-НДФЛ указанным выше юридическим лицом не представлялись, а также из ответа территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 03.11.2011 исх. № 18349/11-35, в котором указано, что индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2008-2010 года в органы Пенсионного фонда России ООО «Уралресурс» также не предоставлялись.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете, принадлежащем ООО «Уралресурс», операции по выплате заработной платы и выплатам вознаграждения по договорам найма персонала по соответствующему счету не выполнялись.

Из представленного заявителем в налоговый орган списка сотрудников ООО «Уралресурс», привлеченных к осуществлению пусконаладочных работ на объектах Нижневартовских электрических сетей ОАО «Тюменьэнерго» (т.6 л.д.114), невозможно определить конкретных физических лиц из-за отсутствия полных инициалов, запросить сведения о прохождении ими проверки знаний по электробезопасности в связи с отсутствием конкретной даты последней проверки знаний по электробезопасности и номера протокола проверки Норм и Правил работы в электроустановках физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что у ООО «Уралресурс» отсутствует основные средства в виде имущества (ремонтное оборудование, инвентарь), транспортных средств, недвижимости (см. уведомление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФГУ от 18.10.2011 об отсутствии ООО «Уралресурс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответ Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области о регистрации прав на транспортные средства от 17.10.2011 № 13-05-1730, ответ Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 05.11.2011 № 26/09-2033).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.11.2011 № 31160-ДШ/08 следует, что ООО «Уралресурс» лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей не выдавалась (т.7 л.д.74), поэтому представленная заявителем копия лицензии, выданной Министерством энергетики Российской Федерации, серии Д 414060 регистрационный № 50018970 от 23.12.2003 на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в связи с закрытием расчетного счета ООО «Уралресурс» 25.12.2007 заявитель во исполнение обязательств по спорным сделкам перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Проф-Трейд» с назначением платежа «по договору уступки прав требования».

При этом расчетный счет ООО «Проф-Трейд» использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями и физическими лицами. Все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день переводились на счета других организаций и физических лиц. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, оплата налогов, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), по данному счету не производились.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «Уралресурс», о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО «НЭС» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам и результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по таким операциям.

2. Аналогичные доводы и выводы приведены Инспекцией и по взаимоотношениям Общества с ООО «Уралснабсервис».

Так, первичные документы по сделкам, заключенным с ООО «Уралснабсервис» и ставших основанием для учета налогоплательщиком расходов в размере 16 429 172 руб., со стороны ООО «Уралснабсервис» подписаны от имени Бухрякова Александра Сергеевича, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при регистрации ООО «Уралснабсервис» в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.02.2008 являлся учредителем и руководителем данного юридического лица.

Вместе с тем, опрошенный МРО № 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.11.2010 Бухряков А.С. пояснил, что в 2008 году увидел объявление в газете «Ва-Банк» о денежном вознаграждении. Он позвонил и договорился о встрече, на встречу пришел молодой человек, фамилии его не знает, и попросил его паспорт. Для чего нужен был паспорт Бухряков А.С. не интересовался, так как нужны были деньги. Через некоторое время молодой человек вернулся, отдал ему паспорт и деньги в сумме 1500 рублей. Организация ООО «Уралснабсервис» ему не известна, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве директора он не подписывал, ООО «НЭС» ему не знакомо (т.8 л.д.78).

Пояснения Бухрякова А.С. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым исследуемые подписи в следующих документах: договор № 13/08 на техническое обслуживание ПС 110/35/6 кВ «Еловая» и ВЛ 110 кВ Урьевская-Северо-Покурская, Ватинская от 01.09.2008 (г. Нижневартовск), счете-фактуре от 30 ноября 2008 года № 59, счете-фактуре от 31 октября 2008 года № 41, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, договоре уступки права требования № 1 от 01.09.2008 между ООО «Уралснабсервис» и ООО «Роскомплект», счете-фактуре от 30 сентября 2008 года № 24 и подписи Бухрякова А.С., содержащиеся в объяснении б/н от 11.11.2010, выполнены разными лицами (т.6 л.д.1-16).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО «Уралснабсервис» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС и расходов по налогу на прибыль к вычету по сделкам с ООО «Уралснабсервис».

Более того, из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Уралснабсервис» усматривается, что операции по выплате заработной платы и выплатам по договорам найма Обществом не производились.

В то же время, для выполнения работ на объектах электроэнергетики, являющихся предметом спорных договоров, заключенных между ООО «Уралснабсервис» и ООО «НЭС», требуются, люди, обладающие специальными знаниями и имеющие допуски для работ на электрических подстанциях с мощностью 110/35/6Кв.

В ходе проведения проверки Обществом представлены списки сотрудников ООО «Уралснабсервис», допущенные к работам на объектах ООО «МЭН» (т.6 л.д.116-117) без расшифровки инициалов и указания сведений в отношении физических лиц о прохождении ими проверки знаний по электробезопасности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 утверждены межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в котором приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения.

Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

В приложениях представлены квалификационные требования к электротехническому (электротехнологическому) и другому персоналу, условия присвоения группы по электробезопасности, приведены формы необходимых документов: удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, наряда-допуска для работы в электроустановках с указаниями по его заполнению, а также формы журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.)

Однако соответствующих документов, подтверждающих соблюдение описанной выше процедуры допуска работников ООО «Уралснабсервис» (или нанятых им лиц) к осуществлению работ на электроустановках, заявителем не представлено.

Кроме того, по данным Министерства регионального развития Российской Федерации в реестре лицензий ООО «Уралснабсервис» не значится (т.8 л.д.87).

Таким образом, ООО «Уралснабсервис» не имело как фактической возможности, так и формального права выполнять работы, предусмотренные договорами,