Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-7210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной организации (т.15 л.д.87-95)

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Чернышев А.А. также является «массовым» учредителем и руководителем 5 организаций, зарегистрированных в г.Екатеринбурге:

- ООО «Контракт-строй» ИНН 6658320184 КПП 665801001;

- ООО «Комэкс» ИНН 6674307462 КПП 667401001;

- ООО «ЖБИ Комплект» ИНН 6658243290 КПП 665801001;

- ООО «Проминтек» ИНН 6658320177 КПП 665801001;

- ООО «Рестро-М»» ИНН 6658318700 КПП 667401001 доля участия в данной организации 50% уставного капитала.

При этом 06.08.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Контракт-строй» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Диалог» (ИНН 6658318700 КПП 667401001).

Руководитель и учредитель ООО «Профстрой» (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - т.16 л.д.135-151) - Кузьмина Анастасия Владимировна, от имени которой подписаны все первичные документы и спорные договоры с ООО «НЭС», в объяснениях, предоставленных Инспекции в рамках проведения соответствующей проверки, указала, что директором ООО «Профстрой» не являлась, данная организация ей не знакома, за вознаграждение она подписывала учредительные документы, но в отношении каких организаций, не помнит. Регистрация организаций производилась через доверенное лицо, имени, фамилии которого она не знает, осуществляемые ООО «Профстрой» виды деятельности перечислить не может (т.17 л.д.22-27).

Аналогичные пояснения Кузьмина А.В. дала в МРО № 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Так, Кузьмина А.В. пояснила, что зимой 2009 года она встретилась со своей знакомой Воробьевой Светланой, которая предложила подработать. Суть работы заключалась в том, что нужно было подписать документы. Они поехали в офис, где молодой человек взял ее паспорт и представил документы на подпись. Она подписала все документы, за это ей заплатили 1 000 руб. Организация ООО «Профстрой» ей не известна, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве директора она не подписывала, ООО «НЭС» ей не знакомо (т.17 л.д.29-32).

Показания Кузьминой А.В. также подтверждаются результатами проведенной на основании постановления № 10-15/20005 от 14.11.2011 почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Кузьминой Анастасии Владимировны, проставленные в оригинале объяснения б/н от 26.10.2010, и подписи от имени Кузьминой А.В., расположенные в таких документах, как договор на оказание комплекса услуг по уборке помещений № 3-07/09 от 01.04.2009, счет-фактура от 31.10.2009 № 404, счет-фактура от 30.06.2009 № 131, счет-фактура от 30.04.2009 № 90, счет-фактура от июля 2009 года № 175, счет-фактура от августа 2009 года № 291, акт о приемке выполненных работ за август 2009 года (дата составления 31.08.2009), выполнены разными лицами.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО «Профстрой» налогоплательщиком не подтверждены, постольку надлежащие документы, являющиеся основаниями для предъявления Обществом к вычету соответствующих сумм расходов, отсутствовали как в момент проведения проверки, так и не представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Контракт-строй» и ООО «Профстрой» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2008-2010 годы в органы Пенсионного фонда России не предоставляли, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавали, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах данных организаций выплаты заработной платы и денежного вознаграждения по договорам найма ими не производились, что свидетельствует об отсутствии у таких юридических лиц штата работников, необходимых для выполнения обязательств, принятых на себя ООО «Контракт-строй» и ООО «Профстрой» по спорным договорам с заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки также не подтверждено, что физические лица, перечисленные в списках ООО «НЭС», являлись работниками ООО «Контракт-строй» и ООО «Профстрой» и имели специальный допуск к выполнению работ. В связи с отсутствием расшифровки инициалов установить личность физических лиц не представилось возможным.

Вместе с тем, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что список сотрудников ООО «Уралснабсервис» (т.6 л.д.117) идентичен списку сотрудников ООО «Профстрой» (т.6 л.д.134). Из списка ООО «Профстрой» идентифицирован только один сотрудник – Лошкарев Михаил Викторович.

При этом из протокола допроса № 10-16/14 от 01.03.2012 Лошкарева М.В. усматривается, что данное лицо работает в ОАО «Городские электрические сети» с июля 2008 года в должности начальника службы транспорта и спецтехники. Организации ООО «НЭС», ООО «Профстрой» и ООО «Контракт-строй» ему не знакомы. В должности мастера в ООО «Профстрой» и ООО «Контракт-строй» никогда не работал, так как не имеет соответствующих навыков и образования электрика (т.17 л.д.36-38).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о регистрации в отношении ООО «Контракт-строй» или ООО «Профстрой» прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Сведения о наличии у ООО «Контракт-строй» и ООО «Профстрой» лицензии на выполнение рассматриваемых работ, а также транспортных средств и оборудования в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Расчетные счета ООО «Контракт-строй», ООО «Профстрой» были открыты в г. Тюмень в ЗАО АКБ «Приполярный», ЗАО «Тюменьагропромбанк», в то время как организации зарегистрированы и поставлены на учет в г. Екатеринбурге.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя позволяет прийти к выводу о том, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков, так как поступающие денежные средства в день поступления списывались на счета других организаций, а также физических лиц.

ООО «Контракт-строй» перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа «по договору займа» (100 млн. рублей), сумма денежных средств в размере 16 000 000 руб. переведена данным лицом на счета «проблемных» организаций, таких как ООО «Уралснабсервис» и ООО «ТрейдСервис».

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по расчетным счетам контрагентов заявителя не проводились. Данное обстоятельство указывает на «транзитный» характер движения денежных по расчетным счетам ООО «Контракт-строй» и ООО «Профстрой».

Во исполнение своих обязательств по договорам с ООО «Контракт-строй» Обществом произведена оплата стоимости работ в пользу ООО «Уралснабсервис», с которым ООО «Контракт-строй» заключило договор уступки права требования № 1 от 11.01.2009.

Вместе с тем, как указано выше, договор уступки содержит недостоверные сведения, так как руководитель ООО «Уралснабсервис» Бухряков А.С., от имени которого подписан соответствующий договор цессии, сообщил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралснабсервис».

4. Аналогичные доводы и выводы приведены Инспекцией и по взаимоотношениям Общества с ООО «Трейд-Сервис».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрейдСервис» зарегистрировано ИФНС России № 3 по г. Тюмени 16.12.2004 по адресу: 7203654, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, кв. 211., его руководителем и учредителем являлась Колий Екатерина Евгеньевна, с 05.11.2009 - Федоров Сергей Васильевич.

Вместе с тем все представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Трейд-Сервис» со стороны данной организации подписаны Тихановым Дмитрием Сергеевичем, полномочия которого на заключение договоров и подписание финансово-хозяйственных документов данной организации не подтверждены.

Таким образом, заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих наличие оснований для включения в состав вычетов и расходов сумм в размере 49 929 229 руб. в качестве затрат по сделкам с ООО «Трейд-Сервис».

Более того, согласно предоставленной налоговым органом информации ИФНС России № 4 по г. Тюмени от 19.10.2011 № 10-12/004700 среднесписочная численность ООО «Трейд-Сервис» в 2008 году составляла 2 человека, в 2009 году – 2 человека, в 2010 году – 3 человека.

Справки по форме 2НДФЛ в налоговый орган за 2010 год представлены на Завьялову Анну Сергеевну, Хорзову Ольгу Анатольевну и Федорова Сергея Васильевича.

При этом сведения о доходах Тиханова Дмитрия Сергеевича не подавались.

Согласно уведомлению от 24.10.2011 № 00/002/2011-099 ООО «Трейд-Сервис» не имело в собственности или на ином законном основании объекты недвижимости, в том числе здания и помещения, являющиеся объектами аренды по договорам, заключенным данной организацией с ООО «НЭС» и представленным последним для получения налоговых вычетов. Земельные участки на территории Нижневартовского района, в том числе участки под указанными объектами, ООО «Трейд-Сервис» также не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 2ПС, д. 10, строение № 6, д. 7, предоставлен в аренду по договору от 19.11.2003 № 616-АЗ сроком до 19.11.1952 ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в целях использования под существующую комплектовочно-накопительную базу (т.21 л.д.124-129);

- участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 7, предоставлен в аренду на основании постановления главы города от 09.11.2007 № 1007 по договору от 09.11.2011 № 247-АЗ сроком до 08.11.2012 ЗАО НИК «Сварка» в целях использования под существующую производственную базу (т.21 л.д.121-123)

При этом руководитель ЗАО НИК «Сварка» указал, что соответствующие помещения базы в аренду или субаренду третьим лицам, и в том числе ООО «Трейд-Сервис», не сдавались (т.21 л.д.143-144).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что на расчетный счет ООО «Трейд-Сервис», открытый в ОАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень, денежные средства поступали от «проблемных организаций» ООО «ПрофСтрой» и ООО «Контрактстрой» и впоследствии перечислялись на хозяйственные нужды.

Анализ банковской выписки ООО «Трейд-Сервис» показал, что расчетный счет открытый в ОАО «ВТБ24» г. Екатеринбург, использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, руководителем Федоровым С.В. денежные средства снимались на хозяйственные нужды и заработную плату. Согласно банковскому делу денежными средствами на счете распоряжались Федоров С.В. и Хорзова О.А.

Допрошенная как свидетель Хорзова О.А. показала, что проживает в г. Тюмени, с 2006 года, до настоящего времени работает в должности директора ООО «Феникс-Х», в 2009 году к ней обратился директор ООО «Трейд-Сервис» Федоров Сергей Васильевич, с которым она знакома с 1999 года с просьбой восстановить бухгалтерскую отчетность организации. С марта 2010 года по настоящее время она официально по совместительству занимает должность главного бухгалтера ООО «Трейд-Сервис», с момента приобретения Федоровым С.В. ООО «Трейд-Сервис» в 2005 году бухгалтерская отчетность фактически не велась, поэтому он обратился к ней с просьбой восстановить учет. С 2009 года ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занимается она. Основным видом деятельности согласно учредительным документам является реализация дизельного топлива. Фактически ООО «Трейд-Сервис» занимается оптовыми поставками строительных материалов и металлопродукции, лицензии у общества отсутствуют. Свидетель также пояснила, что Тиханов Дмитрий Сергеевич ей не знаком. Она обнаружила это имя в договоре заключенном между ООО «Трейд-Сервис» и ООО «НЭС». После этого она обратилась к Федорову С.В. и доложила о данном факте. Федоров С.В. ей пояснил, что доверенности Тиханову Д.С. на право подписи договора не выдавал, такая доверенность была выдана Дмитриенко Виктору Ивановичу в 2009 году, который в ООО «Трейд-Сервис» занимался строительно-монтажными работами и поиском контрагентов, трудовой договор с ним не заключался, договоры с ООО «НЭС» предложил заключить именно он. Дмитриенко В.И. умер в марте 2010 года, почему договоры подписаны Тихановым Д.С. ей не известно (см. протокол допроса свидетеля от 02.04.2012 – т.21 л.д.106-110).

Далее, сравнительный анализ документов, представленных 24.11.2011 ИФНС России № 5 по г. Тюмени в отношении сделок, заключенных ООО «Трейд-Сервис» и документов, представленных ООО «НЭС», позволяет сделать вывод о наличии в них противоречий.

Так, Обществом в подтверждение оплаты технического обслуживания подстанции 110/35/6 кВ «Еловая» и ответвления от ВЛ 110кВ «Урьевская-Северо-Покурская» по договору №3-02/10 от 31.12.2009 согласно акту за март 2010 года представлена счет-фактура № 31 от 31.03.2010, а по предоставленным документам ООО «Трейд-Сервис» указанные работы оплачены по счету-фактуре № 00000023 от 31.03.2010. Счет-фактура № 00000039 от 31.05.2010, представленная ООО «НЭС» за аренду теплой стоянки по договору № 3-05/10 от 01.04.2010 за апрель 2010 года в сумме 1 025 260 руб., в т.ч. НДС 156 395 руб. 60 коп., не соответствует представленному ООО «Трейд-Сервис» счету-фактуре под другим номером № 00000035 от 31.05.2010. на сумму 1 395 267 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 212 837 руб. 41 коп.

Указанное выше также подтверждает вывод о том, что документы по спорным сделкам с ООО «Трейд-Сервис», как и с ООО «Уралресурс», ООО «Уралснабсервис», ООО «Контракт-строй» и ООО «Профстрой», составлены формально, а соответствующие сделки не связаны с осуществлением реальной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисленные выше организации не могли выполнять договорные обязательства по осуществлению электромонтажных работ, поскольку у них отсутствовали специализированное оборудование, спецтехника, транспортные средства, а также работники, имеющие специальный допуск к электромонтажным работам, в то время как в действительности соответствующие работы выполнялись иными организациями, вычеты и расходы по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены и приняты налоговым органом, или самим налогоплательщиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и не соответствующий действительности.

При этом тот факт, что почерковедческая экспертиза проведена уже в рамках