Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-7210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» (далее – ООО «НЭС», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-7210/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НЭС» - Баранников С.В. по доверенности № 15 от 04.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 6 по ХМАО - Югре – Пломодьяло А.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Ятченко А.В. по доверенности от 31.01.2012 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 21.06.2012 № 10-16/11813 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов документы по сделкам с ООО «Уралресурс» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета соответствующих затрат в целях налогообложения, поскольку указанная организация прекратила осуществление деятельности еще до начала выполнения работ. Суд первой инстанции также отметил, что указанный выше контрагент налогоплательщика не имел материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов по сделкам с таким контрагентом.

По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Уралснабсервис» суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности указанной организации, а также того, что такая организация не имела материальных и трудовых ресурсов и специального разрешения на выполнение работ в области электроэнергетики, являющихся предметом спорных сделок с налогоплательщиком. Суд первой инстанции также сослался на то, что спорные сделки, как и сделки по уступке права требования, были совершены уже после прекращения ООО «Уралснабсервис» деятельности в качестве юридического лица, а также на то, что расчеты с ООО «Уралресурс» и ООО «Уралснабсервис» производились заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьи лиц на основании договоров цессии.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих необоснованность затрат на привлечение ООО «Уралснабсервис» и ООО «Уралресурс» в качестве субподрядчиков для выполнения работ по техническому обслуживанию электрических подстанций, поскольку в те же периоды их обслуживание на основании договора с ООО «НЭС» выполняли ООО «Тюменьэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосервис». Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО «НЭС» не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций – ООО «Уралресурс» и ООО «Уралснабсервис», у которых не имелось квалифицированных сотрудников, имеющих специальный допуск на выполнение электромонтажных работ, и отсутствовала лицензия (разрешение) на осуществление соответствующей деятельности.

Суд первой инстанции также согласился с подтвержденными надлежащими доказательствами доводами Инспекции о том, что затраты по сделкам с ООО «Контракт-строй», ООО «Профстрой» и ООО «Трейд-Сервис» не могут быть учтены в качестве уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку документы по сделкам с названными контрагентами оформлены формально, а установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства опровергают факт реального исполнения таких сделок.

По мнению суда первой инстанции, все спорные хозяйственные операции с ООО «Уралресурс», ООО «Уралснабсервис», ООО «Контракт-строй», ООО «Профстрой» и ООО «Трейд-Сервис» осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что документы, полученные органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств нарушения Обществом положений действующего налогового законодательства и правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения Инспекции о привлечении ООО «НЭС» к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ спорными контрагентами и экономическую обоснованность необходимости заключения сделок с такими контрагентами. Заявитель отмечает, что оплата по договорам с ООО «Уралресурс», ООО «Уралснабсервис», ООО «Контракт-строй», ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Профстрой» осуществлена ООО «НЭС» в полном объеме, способами, не противоречащими действующему законодательству, а документы по сделкам оформлены надлежащим образом. По мнению Общества, в настоящем случае суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку обратное налоговым органом не доказано. Податель жалобы также отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции, подтверждает тот факт, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий, подтверждающих обоснованность доначисления ООО «НЭС» налога на прибыль организаций и его привлечение к ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, все представленные Инспекцией доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку получены в рамках выездной налоговой проверки, проведенной с существенными нарушениями процессуальных требований и прав налогоплательщика. Так, заявитель указывает на то, что изъятие финансовых документов осуществлено сотрудниками милиции вне рамок проведения проверки, а надлежащим образом заверенные копии таких документов Обществу не представлены до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЭС» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МИФНС № 6 по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.09.2011 № 10-15/1965 в отношении ООО «НЭС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.3 л.д.12).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 № 10-16/38 (т.3 л.д.27-144), который был вручен руководителю ООО «НЭС» лично 17.05.2012 с приложениями на 636 листах.

07.06.2012 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т.4 л.д.13-55).

По результатам изучения материалов проведенной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика 21.06.2012 Инспекцией принято решение № 10-16/11813 о привлечении ООО «НЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.1-119). Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2008-2010 годы в размере 22 396 642 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в размере 19 350 201 руб., а также штрафные санкции в общем размере 7 376 364 руб. и пени в общей сумме 9 194 256 руб.

ООО «НЭС», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение № 10-16/118 от 21.06.2012 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение № 07/320 от 07.08.2012 об отказе в ее удовлетворении (т.5 л.д.121-130).

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2012 № 10-16/11813 является незаконным и нарушает права ООО «НЭС», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только