Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации») не получено.

В то же время судом из пояснений третьего лица - АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» следует, что ответчиком были устранены замечания по 14 пунктам: 1, 3, 9, 15, 19, 21, 23, 26, 27, 29, 30, 32, 34,35, замечания по 9 пунктам: 2, 8, 15.1, 16, 20, 22.1, 28, 33, 36 относятся к совместной компетенции истца и ответчика согласно статье 762 ГК РФ и в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, все замечания являются устранимыми и могут быть сняты    путем    обоснования    принятых    проектных    решений    или    путем    их    изменения, предоставления требуемых расчетов, согласований с эксплуатирующими организациями, чертежей и откорректированной проектной документации и существа замечаний.

Невозможность ответчика своими силами устранить часть адресованных ему третьим лицом замечаний в связи с неустранением замечаний со стороны заказчика установлена судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу (заключение № 13/12-0382 от 15.01.2014).

Изложенное свидетельствует о том, что обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по получению положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим судом в полной мере не может быть применена ответственность к исполнителю, ввиду того, что присутствует обоюдная вина сторон в наступившей просрочке.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, получение положительного результата проектной документации исполнителем без содействия ему в этом заказчика, невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение положений Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, ответчик самостоятельно направил в экспертное учреждение документы в целях устранения недостатков, тем самым лишив заказчика возможности устранить предъявленные ему замечания, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с абзацами 1, 4 подпункта «а» пункта 13 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются:

идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства индивидуального предпринимателя, полное наименование, место нахождения юридического лица);

идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя).

В соответствии с пунктом 31 указанного Порядка при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Так, согласно пункту 2.1.5 контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных   изысканий   по   объекту:   «Инженерное   обеспечение   микрорайона  №   5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» при выявлении в проектной документации недостатков, которые не позволяют принять заключение по результатам государственной экспертизы исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о наличии таких недостатков в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения, а заказчик в срок, указанный в уведомлении, устранить выявленные недостатки.

Следовательно, как обоснованно указал ответчик в письменном отзыве на жалобу, учреждение, осуществляющее проведение государственной экспертизы проектной документации, располагает достаточными и необходимыми сведениями о субъектах, которые задействованы при составлении проектной документации, как то: сведениями (в том числе контактной информацией) о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (ООО «Вавилон»), а также о заявителе (МКУ «УОС»).

О наличии недостатков к проектной документации по смыслу пункта 2.1.5 контракта уведомлению, в первую очередь, подлежит заказчик.

В письме от 17.05.2012 № 25-1-10/221, направив ответчику замечания экспертного учреждения, истец просил в срок до 01.06.2012 откорректировать проектную документацию согласно замечаниям и представить 1 экземпляр на государственную экспертизу и 1 экземпляр направить МКУ «УОС».

 Факт направления письма с указанным содержанием истец не отрицал, о фальсификации письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, направив исправленный проект непосредственно в экспертное учреждение, ответчик действовал в точном соответствии с указаниями заказчика. Позиция истца, давшего соответствующее указание и ссылающегося на его исполнение как на нарушение со стороны исполнителя, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Будучи осведомлённым о наличии замечаний и не приняв меры по их устранению, заказчик не6сет риск связанных с этим последствий.

На основании статей 401, 404, 718 ГК РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку в период увеличения срока исполнения обязательства по вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца 60 226,26 руб. неустойки по пункту 6.2.2 контракта с учетом снижения по правилам статей 401, 404 ГК РФ является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МКУ «УОС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу № А81-467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих