Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание заключения эксперта № 13/12-0382 от 15.01.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что с заключением экспертизы истец не ознакомился, возражений по его содержанию не представил, не препятствует оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение подтверждает факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 15.12.2011 на сумму 809 100 руб., но с недостатками, которые могут быть устранены при выполнении определенного перечня работ, как силами ответчика безвозмездно, так и силами иного исполнителя.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В данном случае наличие недостатков работ, лишающих возможности использовать их результат без устранения недостатков, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных проектных работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

В заключении № 13/12-0382 от 15.01.2014 эксперт пришел к выводу, что недостатки проектной документации являются устранимыми; при условии устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения госэкспертизы, дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, возможна.

Кроме того, эксперт прямо указал, что разработчик проектной документации был лишен возможности самостоятельно снять адресованные ему замечаний в связи со замечаниями, адресованными заказчику (пункты 2, 8, 20, 36 табл. 9).

То обстоятельство, что при ответе на вопросы экспертом потребительская ценность результата работ поставлена под условие устранения недостатков по качеству выполненных работ, не означает, что выполнение работ на указанную сумму не имеет потребительской ценности для заказчика.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что стоимость не выполненных проектировщиком работ не оценивается, так с цены на исправление ошибок уже учтены ценами Сборников базовых цен (СБЦ).

Данный вывод допустимыми доказательствами истец не опроверг.

Доводов и доказательств в подтверждение непригодности подготовленного проекта для его реализации после устранения недостатков не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что допущенные истцом недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют дальнейшему использованию проектной документации после их устранения.

При этом в рамках отрицательного заключения государственной экспертизы № 89-3-4-0374-12, выданного АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 19.10.2012, содержался исчерпывающий перечень мероприятий, подлежащих совершению для целей устранения выявленных недостатков, а также вопросов к заказчику, после разрешения которых устранение представляется возможным.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности получить готовый проект с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных ответчиком работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца в качестве частичного выполнения работ по контракту, по результатам которого выполнение работ может быть завершено.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее качество проектных работ предусмотрена статьей 761 ГК РФ.

На основании пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Иное спорным контрактом не установлено.

Доказательств того, что от устранения недостатков ответчик уклоняется, в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 716 ГК РФ в настоящем деле не заявлено.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Поскольку работы сданы истцу и имеют потребительскую ценность для него, неосновательное обогащения на стороне ответчика в размере стоимости работ, оплаченной заказчиком, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МКУ «УОС» к ООО «Вавилон» о взыскании 809 100 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 452,51 руб. за период с 04.06.2011 по 26.12.2011 на основании пункта 6.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.2.2 контракта, если исполнитель нарушит свои обязательства (сроки начала, окончания проектирования, устранения недоработок или другие обязательства, установленные в контракте), он уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и до фактического исполнения обязательств.

Истец произвел начисление неустойки, начиная с 04.06.2011 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 26.12.2011 (дата прекращения обязательств в связи с расторжением контракта по соглашению сторон) в размере 120 452,51 руб., исходя из расчета: 899 000 руб. х 0,0635% (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)) х 211 (количество дней просрочки исполнения).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МКУ «УОС» к ООО «Вавилон» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по контракту частично - в размере 60 226,26 руб., снизив заявленную истцом неустойку в два раза на основании статей 401, 404 ГК РФ.

Возражений относительно взыскания с него неустойки в указанной сумме ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном применении положений статей 401, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение исполнителем  установленный контрактом срок работ связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

Согласно пунктам 4.1.7 и 4.1.8 контракта обязанностью исполнителя являлось сопровождение проектной документации до получения положительного экспертного заключения (без замечаний) и получение положительного заключения (без замечаний) государственной экспертизы (АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» г. Салехард).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик