Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А81-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7772/2013) муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу № А81-467/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 8911006178, ОГРН 1078913000352) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 7202169980, ОГРН 1077203057777), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607), о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 100 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2011 №60 в размере 120 452,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» –не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – Черкасов Д.Я., доверенность б/н от 02.04.2014, сроком действия два года;

от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее – МКУ «УОС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») о взыскании ущерба в размере 809 100 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2011 №60 в размере 120 452,51 руб.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»).

До принятия решения по делу истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 809 100 руб. и неустойку в размере 120 452,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу № А81-467/2013 с ООО «Вавилон» в пользу МКУ «УОС»  взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2011 №60 в размере 60 226 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 90 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции должен был оценить заявленные исковые требования с позиции норм о возмещении убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Податель жалобы настаивает на том, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, которые не устранены; на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы. В целях определения стоимости работ (в ценах 1 квартала 2013 года), не выполненных ответчиком, которая является убытками истца, МКУ «УОС» обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами от 13.05.2013 и 30.05.2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции о снижении суммы заявленной неустойки в порядке статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вавилон» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От МКУ «УОС» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с приложением дополнительных документов (копий сопроводительных писем и перечень подлежащих постановке при проведении экспертизы вопросов).

В качестве экспертной организации истец указал общество с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза») (628400, Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1).

На разрешение экспертов истец предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком;

- в чем заключаются недостатки проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми;

- могли ли быть сняты разработчиком проектной документации замечания, адресованные ему, самостоятельно, т.е. без устранения замечаний, адресованных заказчику;

- имеет ли для истца проектная документация потребительскую ценность;

- возможно ли определить стоимость выполненных проектировщиком по муниципальному контракту проектных работ;

- возможно ли определить стоимость не выполненных проектировщиком по муниципальному контракту проектных работ, если возможно, то какова их стоимость в ценах 3 квартала 2010 года и в ценах 2 квартала 2013 года.

В судебном заседании, открытом 12.11.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2013 в связи с необходимостью направления судебных запросов в экспертные учреждения, предложенные истцом (ООО «СургутГлавЭкспертиза») и ответчиком (Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» (Региональное представительство в г. Тюмени) и обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»), с целью предоставления информации, необходимой для разрешения настоящего дела.

От ООО «СургутГлавЭкспертиза» и Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (Региональное представительство в г. Тюмени) поступили информационные письма с ответами на запросы суда об имеющейся возможности проведения экспертизы с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель ООО «Вавилон» против назначения судебной экспертизы и предложенного истцом перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не возражал. В качестве экспертного учреждения ответчик, руководствуясь предложенной экспертным учреждением стоимостью проведения экспертизы, предложил привлечь Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» (Региональное представительство в г. Тюмени).

Определением от 20.11.2013 по делу № А81-467/2013 судебное заседание откладывалось до 26.11.2013 до 14 час. 00 мин. с целью подготовки к рассмотрению заявления о назначении судебной экспертизы и необходимостью исполнения МКУ «УОС» обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, необходимой для оплаты проведения экспертизы.

На депозит суда от МКУ «УОС» поступила необходимая для проведения экспертизы денежная сумма, что подтверждается платежным поручением № 318026 от 22.11.2013 на сумму 295 000 руб.

От ООО «Вавилон» поступило письменное ходатайство об утверждении кандидатуры экспертного учреждения и постановки перед экспертом вопросов, в котором в качестве экспертного учреждения ответчик предлагает привлечь Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» (Региональное представительство в г. Тюмени) или общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». На разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» по муниципальному контракту № 60 от 19.04.2011 строительным нормам, требованиям технических регламентов, а также условиям муниципального контракта № 60 от 19.04.2011;

- имеет ли проектная документация недостатки (если имеет, то какие);

- носят ли недостатки в проектной документации (при их наличии) устранимый характер;

- какова стоимость невыполненных проектировщиком работ (если таковые имеются) исходя из согласованных сторонами цен в государственном контракте:

-  возможно ли дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в случае устранения выявленных недостатков, если таковые имеются.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель ООО «Вавилон» озвучил возражения в отношении проведения судебной экспертизы, пояснив, что в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, просит в качестве экспертного учреждения привлечь Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» (Региональное представительство в г. Тюмени), как организацию, заявившую наименьшую стоимость экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по арбитражному делу № А81-467/2013 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1), эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу. Указанным определением до проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 производство по делу № А81-467/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы МКУ «УОС» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014 на 11 час. 00 мин.

От МКУ «УОС» 17.02.2014 поступило ходатайство о выдаче копии экспертного заключения путем направления ее по факсу.

В дальнейшем, от МКУ «УОС» поступило письменное ходатайство о выдаче копии экспертного заключения путем направления ее почтовым отправлением по адресу истца, истец также просил отложить судебное заседание для ознакомления с заключением эксперта.

ООО «Вавилон» в объяснениях относительно результата проведения судебной экспертизы указало, что содержащиеся в заключении выводы опровергают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2014 МКУ «УОС» и АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивировал отсутствием финансирования на командировку представителя МКУ «УОС» в г. Омск для ознакомления с заключением экспертов. Вместе с тем указанное обстоятельство к числу уважительных причин для отложения судебного заседания не относится.

Оказывая в удовлетворении ходатайства МКУ «УОС» о выдаче ему копии заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем права направить запрос о выдаче и направлении копий доказательств из материалов арбитражного дела лицам, участвующим в деле, не предоставлено.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении