Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 809 100 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, 120 452,51 руб. неустойки по пункту 6.2.2 контракта.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал нормы пункта 2 статьи 15, статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 761 ГК РФ.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании убытков в сумме 809 100 руб. и неустойки в сумме 120 452,51 руб.

Требуя взыскания убытков, основанием иска в этой части истец указал на факт причинения ему ответчиком реального ущерба в указанном размере.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика 809 100 руб. неосновательного обогащения и  120 452,51 руб. неустойки.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, истец указал, что в связи с оплатой работ в указанной сумме, не имеющих потребительской ценности для заказчика по причине их ненадлежащего качества, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму  произведенной оплаты.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы не изменился, не позволяет рассматривать заявленное истцом уточнение только в качестве изменения правового основания заявленного иска.

Требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными способами защиты нарушенных прав, различаются предметом пределами доказывания, кругом подлежащим установлению обстоятельств.

Так, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, уточнив заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере 809 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец, тем самым, изменил основание исковых требований. В связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 60 ГК РФ в соответствии с измененным основанием иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что выбор подлежащей применению нормы права осуществляется судом, отклоняется как необоснованная.

Положения статьи 168 АПК РФ дают суду возможность выбрать подлежащую применению норму права в том, случае, когда истец допустил ошибку в правовой квалификации спорных отношений. Проанализировав представленные истцом уточнения, суд апелляционный инстанции считает, что уточненное исковое требование заявлено и мотивировано в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для применения судом первой инстанции норм о взыскании убытков, исходя из существа заявленного истцом уточнения, не имелось.

В связи  с чем доводы апелляционный жалобы МКУ «УОС» о необходимости разрешения настоящего спора в соответствии с нормами о взыскании убытков отклонены как необоснованные.

Поскольку первоначально заявив требование о взыскании спорной суммы 809 100 руб. в качестве убытков, в дальнейшем истец просил взыскать ее в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.

Тем более, что отождествляя сумму убытков с расходами, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, ограничившись утверждением, что выполненные по контракту работы оплате не подлежат полностью.

Сведений о том, что сумма устранения недостатков работ равна их полной стоимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой размер денежных средств, уплаченных МКУ «УОС» исполнителю по результатам приемки выполненных проектно-изыскательских работ в рамках муниципального контракта № 60 от 19.04.2011.

Из материалов дела следует, что уплаченные МКУ «УОС» ООО «Вавилон денежные средства в размере 809 100 руб. являются оплатой за фактически выполненные и принятые без претензий по объему, качеству и срокам проектно-изыскательские работы.

Соглашением №225 от 26.12.2011 муниципальный контракт №60 от 19.04.2011 расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны не имеют взаимных претензий по муниципальному контракту (т1 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 809 100 руб. по подготовке проектной документации подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 15.12.2011, выставленным к оплате в адрес заказчика счетом-фактурой № 45 от 15.12.2011 на сумму 809 100 руб.

Как полагает истец, выполнение работ с недостатками и получение отрицательного заключения государственной экспертизы лишает их результат потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, по мнению истца, указанные работы не подлежат оплате в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по арбитражному делу № А81-467/2013 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Россия, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1), эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком;

- в чем заключаются недостатки проектной документации, являются ли данные недостатки устранимыми;

-  могли ли быть сняты разработчиком проектной документации замечания, адресованные ему, самостоятельно, т.е. без устранения замечаний, адресованных заказчику;

- какова стоимость не выполненных проектировщиком работ (если таковые имеются) исходя из согласованных сторонами цен в государственном контракте:

- возможно ли дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в случае устранения выявленных недостатков, если таковые имеются.

В соответствии с заключением эксперта № 13/12-0382 от 15.01.2014 проектная документация не соответствует заданию на проектирование по п. 8, 12, 18 и 20 (см табл.7 данного Акта), не соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3, статьям 28, 69; СНиП 41-02-2003, п. 10.28(д. 12), 4.4; 5.14 (п. 13),  10.23(14); СП 18.13330-2011, табл.6, 7 (п.15.1; 22); СНиП 2.04.02-84*, раздел 2, п.8.46 (п. 16), п.15.63, 15.75 (п.18); РСН68-87,п.2.11.44(п.17); СНиП 2.04.03-85*, п.2.29-2.34 (24); п.4.25-4.27 (25); СП 5.13130.2009, п.14.4 (п.39); Справочному пособию по проектированию тепловых сетей под ред. А. А. Николаева /по п. 10 табл.8/ (см.табл.8 данного Акта). По составу разделов проектной документации на линейные объекты проектная документация соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 (п. 33-42 Постановления №87).

Эксперт пришел к выводу, что недостатки проектной документации заключаются в: 1) принятии ошибочных технологических и конструктивных решений (табл.7, 8); 2) отсутствии необходимых согласований с заказчиком, Департаментом энергетики и ЖКХ ЯНАО, эксплуатирующими и надзорными органами: МУП «ГГЭС» г.Губкинский, МУП «УТВИС» г. Губкинский; 3) отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.  При этом эксперт указал, что недостатки проектной документации являются устранимыми.

Отвечая на вопрос о том, могли ли быть сняты разработчиком проектной документации замечания, адресованные ему, самостоятельно, т.е. без устранения замечаний, адресованных заказчику, замечания, адресованные заказчику, эксперт привел в таблице 9. Анализируя указанные замечания, эксперт указал, что разработчик проектной документации был лишен возможности самостоятельно снять адресованные ему замечаний в связи со следующим замечаниями, адресованными заказчику: ввиду принятого неэкономически целесообразного решения по конструкции дорожных покрытий следует предоставить согласование с заказчиком (пункт 2); в технических условиях отсутствует информация по типу водопроводной сети в точке подключения (пункт 8); к техническим условиям не предоставлен план (схема) существующих канализационных сетей с указанием точек подключения (пункт 20); заданием на проектирование не предусмотрено выполнение раздела связи (пункт 36).

По мнению эксперта, разработчиком проектной документации могли быть самостоятельно сняты замечания по пунктам 15.1; 22.1 табл.9 (данного Акта), без устранения замечаний, адресованных заказчику.

Таким образом, разработчик был лишен возможности снять часть адресованных ему замечаний, непосредственно связанных с замечаниями к заказчику.

На вопрос относительно стоимости не выполненных проектировщиком работ эксперт указал, что внесение изменений в проектную документацию по замечаниям госэкспертизы должно выполняться разработчиком проекта бесплатно. При этом стоимость не выполненных проектировщиком работ не оценивается, так как цены на исправление ошибок уже учтены ценами Сборников базовых цен (СБЦ). Согласно Общим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства (утв. Постановлением Госстроя России от 07.08.02 №102) (пункт 6): ценами Справочников учтены и не требуют дополнительной оплаты следующие работы и услуги: участие проектной организации совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления; защита рабочего проекта (проекта) в экспертирующих и утверждающих инстанциях. Эксперт также отметил, что, в случае привлечения иного исполнителя, стоимость не выполненных проектировщиком работ устанавливается по новому «Заданию на внесение изменений в проектно-сметную документацию»; стоимость не выполненных проектировщиком работ оценивается новым исполнителем по трудоемкости выполняемых работ, на основании составленной им калькуляции затрат по внесению изменений и согласований, и согласовывается с заказчиком.

Отвечая на вопрос о возможности дальнейшего использования проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, эксперт указал, что  дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, в представленном виде, с отрицательным заключением госэкспертизы, невозможна. При условии устранения выявленных недостатков (см. таблиц 7 и 8 данного акта экспертного исследования) и получения положительного заключения госэкспертизы, дальнейшее использование проектной документации заказчиком для достижения результата, на который была направлена ее разработка, возможна.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным