Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

В данном случае представление истцу копий документов по почте поставило бы его в приоритетное положение перед ответчиком, ознакомившимся с содержанием заключения судебной экспертизы в здании суда, что не допустимо.

Узнав о поступлении в материалы дела заключения судебной экспертизы истец  не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом, мотивировав необходимость отложения судебного разбирательства отсутствием у учреждения средств для направления представителя в заседание суда апелляционной инстанции, сведений о том, что соответствующие средства появятся у истца после отложения, суду апелляционной инстанции истец не представил. В такой ситуации отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в то время как рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Вавилон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ «УОС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, объяснения сторон, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года по итогам открытого конкурса между МКУ «УОС» (заказчик) и ООО «Вавилон» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 60 на выполнение проектных работ по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона № 5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», согласно условиям которого исполнитель обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков разработать проектную документацию по указанному выше объекту в соответствии с заданием на проектирование, требованиями государственных норм и стандартов., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определенных разделом 2 настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту определена по результатам конкурса на основании утвержденной сметы и составила 899 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы исполнителем выполнялись без авансирования. Заказчик производит оплату за фактически выполненные проектные работы  в пределах 90% от цены контракта в  течение 15 дней после предъявления исполнителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. Остальные 10% от цены контракта подлежат оплате после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации (без замечаний).

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации рассматривает ее, подписывает акт сдачи-приемки работ или в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в части финансирования до 01 марта 2012 года (включая сроки получения положительного заключения государственной экспертизы (без замечаний)).

Результат работ ответчиком передан истцу по акту от 15.12.2011, согласно которому проектная документация по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона №5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» по муниципальному контракту №60 от 19.04.2011 удовлетворяет условиям контракта, задание на проектирование и в надлежащем виде оформлена. При этом сторонами контракта определено, что в соответствии с абзацем вторым п. 2.4. контракта работы выполнены на сумму 809 100, 00 рублей, т.е. на 90% от цены контракта (т1 л.д. 40).

Платежными поручениями № 03252653 от 23.12.2011 и № 03273721 от 26.12.2011 заказчик перечислил ответчику во исполнение пункта 2.4 контракта денежные средства в общем размере 809 100 руб. (т1 л.д. 41, 42).

Соглашением №225 от 26.12.2011 муниципальный контракт №60 от 19.04.2011 расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны не имеют взаимных претензий по муниципальному контракту (т.1 л.д. 39).

Письмом №932-12/ЯНГЭ-556/01 от 16.05.2012 в адрес МКУ «УОС» из АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили замечания к проектной документации по объекту «Инженерное обеспечение микрорайона №5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Замечания касались содержания раздела проекта полосы отвода, а также разделов: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», электроснабжение, ПОС, «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». По остальным разделам проекта замечаний не имелось.

Сопроводительным письмом от 17.05.2012 №25-1-10/221 МКУ «УОС» направило ответчику указанные замечания с предложением устранить их в срок до 01.06.2012.

Письмом № 199 от 10.09.2012 ответчик уведомил истца о том, что все замечания государственной экспертизы были им устранены 31.07.2012 и экспресс почтой направлены в Управление государственной экспертизы. Новых замечаний им получено не было. В качестве доказательств направления откорректированной проектной документации в Управление государственной экспертизы ответчик представил накладную.

Сопроводительным письмом №580-ЛК от 19.10.2012 МКУ «УОС» из АУ ЯНАО «Управление  государственной экспертизы  проектной документации» получено отрицательное заключение государственной экспертизы №89-3-4-0374-12 от 19.10.2012, в котором указано, что проектная документация по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона №5 города Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

23.11.2012 МКУ «УОС» в адрес ответчика направлена копия указанного заключения государственной экспертизы.

МКУ «УОС» 13.12.2012 направило в адрес ООО «Вавилон» претензию №25-1-10/698 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии устранить недостатки в работе, указанные в заключении экспертов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнено обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) МКУ «УОС» предъявило к ООО «Вавилон» иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 100 руб. и неустойки в размере 120 452,51 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по акту сдачи-приемки от 15.12.2011 истец принял у ответчика проектную документацию.

Подписанием акта стороны установили, что проектная документация удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектирование и в надлежащем виде оформлена. Стоимость работ составила 899 000 руб., что является 90% от цены контракта.

Заявляя настоящий иск, МКУ «УОС» указывает, что проектная документация выполнена ответчиком с недостатками, которые не устранены; на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя иск в защиту нарушенных прав, истец должен обосновать правомерность заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования