Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, а административный орган просил апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований Общества и признании недействительным предписания в части пунктов 3/1/212, 3/1/217, 3/1/250, 3/1/251, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Общества, а также в части удовлетворения требований Общества в части признания недействительными пунктов 3/1/212, 3/1/217, 3/1/250, 3/1/251 предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении №№ 45, 46, 47 от 29.08.2013 в отношении Общества были составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, равно как и оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 24 и предписание № 3/1/1/264 от 29.08.2013.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве основания для признания незаконным предписания от №3 1/1-264 и постановления о привлечении Общества к административной ответственности № 24 от 12.09.2013 заявитель указывает на нарушение ГУ МЧС России по Омской области положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении в отношении заявителя выездной плановой проверки.

Податель жалобы считает, что выездная плановая проверка, назначенная распоряжением от 20.02.2013 № 3р на период с 31.07.2013г. по 27.08. 2013, проводилась административным органом за пределами установленного срока, что является грубым нарушением и в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влечет признание результатов проверки недействительными.

 В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что государственный инспектор Омской области по пожарному надзору Клочков К.Ю., уполномоченный на проведение проверки, находился на территории ООО «Омсктехуглерод» 28.08.2013г. (с 15час. 25 мин. до 16 час. 45 мин.) и 29. 08.2013г. (с 15 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги посетителей ООО «Омсктехуглерод». При этом оформление результатов проверки не требует непосредственного нахождения должностного лица, проводившего проверку, на объекте проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, нашел его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2013 главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Смирновым С.В. вынесено распоряжение №3-р о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2013 год. Срок проверки установлен 20 рабочих дней, начало проверки – 31.07.2013, окончание проверки - не позднее 27.08.2013.

Согласно акту проверки продолжительность проверки в отношении Общества составила 20 рабочих дней - с 31.07.2013 по 27.08.2013.

Пунктом 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, определен общий порядок учета времени (продолжительности) проведения выездных проверок.

Так, регламентом определено, что после завершения проверки в отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным правообладателем является хозяйствующий субъект, отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством, к малым предприятиям либо к микропредприятиям, учет времени, затраченного должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводившим (проводившими) проверку объекта защиты, производится с указанием даты, точного времени, продолжительности (в часах и минутах) нахождения проверяющего (проверяющих) на объекте защиты (с указанием места проверки), в акте проверки и журнале органа ГПН по учету проверок. В срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Таким образом, из смысла приведенных выше законодательных норм права следует, что сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

В данном случае проверка Общества проведена в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срока.

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в случае, если для составления акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица -правообладателя) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Омсктехуглерод» от 20.02.2013 №3-р проверка осуществлялась с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ООО «ИПЛ», имеющей свидетельство об аккредитации № 57-АК.ПБ.СВ 00010 от 24.11.2011. На дату завершения проверки, установленную распоряжением от 20.02.2013 №3-р, а именно 27.08.2013 экспертной организацией ООО «ИПЛ» проводились испытания внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается отчетом по испытаниям внутреннего противопожарного водопровода на объекте ООО «Омсктехуглерод» по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20.

При этом пребывание государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Клочкова К.Ю. 28.08.2013 и 29.08.2013 на территории ООО «Омсктехуглерод» не было связано с проведением проверки, а было вызвано необходимостью оформления результатов проверки, получения документации, в частности письма за подписью директора Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваева М.Ю. от 28.08.2013 №2709 об остановке предприятия в период с 13.08.2013 по 15.08.2013 в связи с отключением природного газа.

 Более того, поскольку в срок проведения проверки в соответствии с пунктом 53 Административного регламента следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день), общее время нахождения на ООО «Омсктехуглерод», лиц указанных в распоряжении от 20.02.2013 №3-р, не превышает 20 рабочих дней.

Таким образом, административным органом не допущено нарушение сроков проведения проверки.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие