Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

 Дело № А46-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11598/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Главному управлению МЧС России по Омской области об оспаривании постановления № 24 от 12.09.2013 и предписания № 3/1/1/264,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Никонова Татьяна Васильевна по доверенности от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Перевышин Евгений Владимирович по доверенности от 03.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления МЧС России по Омской области – Клочков Контантин Юрьевич по доверенности № 300 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконными постановления № 24 от 12.09.2013 о назначении ООО «Омсктехуглерод» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания № 3/1/1/1264 об устранении нарушений требований поджарой безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-11598/2013 заявленные обществом требований удовлетворены частично, признаны незаконными пункты №№ 3/1/1, 3/1/2, 3/1/4, 3/1/9, 3/1/14, 3/1/15, 3/1/16, 3/1/17, 3/1/20, 3/1/39, 3/1/43, 3/1/49, 3/1/51, 3/1/55, 3/1/56, 3/1/66, 3/1/68, 3/1/73, 3/1/74, 3/1/82, 3/1/83, 3/1/86, 3/1/91, 3/1/95, 3/1/97, 3/1/105, 3/1/108, 3/1/109, 3/1/111, 3/1/127, 3/1/133, 3/1/136, 3/1/137, 3/1/139, 3/1/142, 3/1/146, 3/1/162, 3/1/168, 3/1/172, 3/1/174, 3/1/178, 3/1/191, 3/1/192, 3/1/193, 3/1/194, 3/1/195, 3/1/207, 3/1/212, 3/1/217, 3/1/222, 3/1/239, 3/1/243, 3/1/250, 3/1/251 предписания № 3/1/1-264. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушения, указанные пунктах 1, 2, 4, 9, 14, 15, 16, 17, 20, 39, 43, 49, 51, 55, 56, 66, 68, 73, 74, 82, 83, 86, 91, 95, 97, 105, 108, 109, 111, 127, 133, 136, 137, 139, 142, 146, 162, 168, 172, 174, 178, 191, 192, 193, 194, 195, 207, 212, 217, 222, 239, 243, 250, 251 оспариваемого постановления № 24 от 12.09.2013, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания № 3/1/1-264 в части пунктов, возлагающих на Общество обязанность устранить указанные выше нарушения, которые фактически Обществом допущены не были. Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, не усмотрев оснований для признания незаконным и отмене постановления № 24 от 12.09.2013, поскольку оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности являются достаточными основаниями для привлечения ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на нарушение административным органом установленного законом срока проведения плановой проверки, что является основанием для признания постановления № 24 от 12.09.2013 и выданного на основании проверки предписания незаконными.

ООО «Омсктехуглерод» также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости приведения в соответствии с требованиям СНиП 21-01-97* зданий, построенных до введения в действие указанных санитарных норм и правил, в также по существу вмененных ему в вину нарушений, указанных в пунктах предписания 3/1/11, 3/1/36, 3/1/54, 3/1/58, 3/1/118, 3/1/120, 3/1/179, 3/1/197, 3/1/231, 3/1/234, 3/1/237, 3/1/246, 3/1/249, 3/1/261.

 В письменном отзыве ГУ МЧС России по Омской области отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представитель ООО «Омсктехуглерод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Промтехбезопасность».

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представитель ООО «Омсктехуглерод» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления заключения ООО «Промтехбезопасность» в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 04.03.2014, объявлен перерыв до 09-30 час. 11.03.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили уточненная апелляционная жалоба ООО «Омсктехуглерод» и письменные дополнения к отзыву ГУ МЧС России по Омской области на апелляционную жалобу Общества, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, выразив несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии нарушений при проведении проверки, а также в части выводов по существу относительно пунктов предписания 3/1/11, 3/1/36, 3/1/54, 3/1/58, 3/1/118, 3/1/120, 3/1/179, 3/1/197, 3/1/231, 3/1/234, 3/1/237, 3/1/246, 3/1/249, 3/1/261.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным предписания в части пунктов 3/1/212, 3/1/217, 3/1/250, 3/1/251.

Представители ГУ МЧС России по Омской и ООО «Омсктехуглерод» не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части с учетом заявленных административным органом возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, отзыв, дополнении к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельста.

На основании распоряжения главного государственного Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. № 3 от 20.02.2013, заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Хариным Ю.И., государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Клочковым К.Ю., государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Парыкиным А.И., заместителем главного государственного инспектора ОАО г. Омска по пожарному надзору Счастливым И.Б., государственным инспектором ОАО г. Омска по пожарному надзору Боровиковым Д.В., в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, проведена плановая, выездная проверка ООО «Омсктехуглерод», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20, правообладателем которых является ООО «Омск-Имущество».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которое были зафиксированы в акте проверки № 3 от 29.08.2013.

27.08.2013 в адрес ООО «Омсктехуглерод» было направлено и получено заявителем в этот же день уведомление о составлении административного протокола.

29.08.2013 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Клочковым К.Ю., с участием законного представителя ООО «Омсктехуглерод» - директора Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» Караваевым М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2012, в отношении ООО «Омсктехуглерод» были составлены протоколы № 45, 46, 47 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Харининым Ю.И.

12.09.2013, в присутствии законного представителя ООО «Омсктехуглерод» - Стабровского А.М., вынесено постановление № 24 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «Омсктехуглерод» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 12.09.2013 № 24 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

Административное здание заводоуправления четырехэтажное.

1.  Отделка стен коридора 4-го этажа выполнена пластиковыми панелями с неисследованными показателями пожарной опасности (ч. 4 ст. 4; ст. 151, ч. 6 ст. 134 табл. 3, 28 ФЗ №123-Ф3; п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

2.   Коридор четвертого этажа в местах размещения выступающих конструкций здания (колонн) предусмотрен шириной менее 1 м с учетом его уменьшения на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей, коридор шириной 1,19. м, дверные полотна 0,8 м, ширина коридора с учетом его уменьшения 0,79 м (ч. 4 ст. 4; ст. 151; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009; п.п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*).

3.   Устройство подвесного потолка в помещениях административной части 4-го этажа, а также в тепловом узле на первом этаже предусмотрено по горючему основанию (ч. 4 ст. 4; ст. 151; ч. 5 ст. 134 ФЗ №123-Ф3; п. 7.8 СНиП 21-01-97*).

4.  Коридор административной части 4-го этажа, образованный в результате перепланировки в целях устройства административных помещений не имеющий естественного освещения через открываемые фрамуги в оконных проемах наружных стен не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ч. 4 ст. 4; ст. 151; ч.ч. 1, 11 ст. 85; ч. 3 ст. 80 ФЗ №123- Ф3; п. 1.27 СНиП 2.04.09-87*).

5.  Двери выхода в лестничную клетку на 4-ом этаже не оборудованы устройством для самозакрывания, а на 5-ом устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах (ч. 4 ст. 4; ст. 151; ч. 1 ст. 53; ч. 19 ст. 88; ч. 1 ст. 89 ФЗ №123- Ф3; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

6.   План эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 и планировочным решениям, принятым на объекте на 1-ом и 4-ом этажах, допущенных в результате перепланировки (п. 6.2 ГОСТР 12.2.143-2009).

7. В пожарном шкафу №7 на 4-ом этаже допущена эксплуатация огнетушителя ОУ-3 с неисправным раструбом (п. 478 ППР в РФ).

8.    Не обозначены знаками пожарной безопасности извещатели ручные пожарные, относящиеся к средствам пожарной автоматики и оповещатели звуковые (п.

4.1       ГОСТ Р 12.4.026-2001).

9.  Лестничные площадки в лестничной клетке на 4-ом этаже предусмотрены шириной менее ширины маршей, марши 1,05 м, площадка 0,93 м (ч. 4 ст. 4; ст. 151; ч.

1.2       ст. 53; ч. 1 ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п. 4.4.3 СП 1.13130.2009; п. 6.31 СНиП 21-01-97*).

10.