Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесопромышленный комбинат передано имущество государственного предприятия Кондинский лесопромышленный комбинат, составляющий уставный капитал акционерного общества. Согласно уставу акционерного общества открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат уставной капитал составил 9 500 тыс. руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Кондинский лесопромышленный комбинат от 30.08.2001 № 13 создано ООО «Кондинский КЛПК». На момент создания Общества номинальная стоимость одной акции составила 500 руб., уставной капитал составил 4 750 000 руб. Общество определило увеличить уставный капитал за счет переоценки имущества и определить размер уставного капитала 9 500 тыс. руб.

Согласно передаточному акту от 22.10.2001, утвержденному заседанием директоров ОАО «Кондинский КЛПК» (протокол от 22.10.2001№ 62), Обществу переданы основные средства на сумму 46 595 000 руб., а также добавочный капитал, сформированный за счет переоценки на сумму 62 682 тыс. рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не было приобретено ООО «Кондинский КЛПК» по гражданским договорам, а передано государством. Фактических затрат на приобретение имущество Общество не понесло.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что для увеличения стоимости основных средств до рыночной стоимости налогоплательщик использовал переоценку основных средств, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными Инспекцией от Общества в ходе предыдущей налоговой проверки, а также результатами анализа инвентарных карточек учета объектов недвижимости, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу 25 главы Налогового кодекса переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли изменение первоначальной стоимости основных средств в случае проведения переоценки главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, сумма дооценки не признается доходом, учитываем для целей налогообложения прибыли, и не принимается в составе расходов при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете сумма дооценки объектов основных средств и нематериального актива (то есть разница между его текущей рыночной стоимостью и балансовой стоимостью, по которой объект числился в бухгалтерском учете до переоценки) ООО «Кондинский КЛПК» зачислил в добавочный капитал организации, сумма отражена записью по дебету счета 01 в корреспонденции с кредитом счета 83 «Добавочный капитал». В налоговом учете результаты переоценки ООО «Кондинским КЛПК» не учитывало.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объектов основных средств, списанная в расходы по налогу на прибыль организаций, учтена Обществом в полном объеме, а именно реальная остаточная стоимость основных средств без учета добавочного капитала, что соответствует требованиям статьей 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом правомерно для определения рыночной цены по затратному методу учтена остаточная стоимость основных средств с учетом переоценки за минусом амортизации по данным налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией был неверно произведен расчет НДФЛ апелляционным судом отклоняются, как опровергающийся материалами дела.

Наличие задолженности по НДФЛ в размере 75 747 руб. подтверждается копиями главных книг, расчетных ведомостей, сводов начислений и удержаний, журналов - ордеров и ведомостей по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом» субсчет «НДФЛ», выписками банка по расчетным счетам в Урайском отделении № 7961 ОАО «Западно-Сибирского Сберегательного банка РФ», в Междуреченском филиале ООО «Урайкомбанк», в Междуреченском филиале ОАО «Запсибкомбанке», журналов - ордеров и ведомостей по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», а также расчетными листками за проверяемый период.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут, в том числе, организации, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекс.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в статье 112 Кодекса.

При этом перечень указанных обстоятельств не является закрытым, поскольку нормами указанных статей определено, что иные обстоятельства, могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающими ответственность.

Следовательно, налоговый орган обязан исследовать и выявить обстоятельства, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, поступило от налогоплательщика соответствующее ходатайство или нет.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в настоящем конкретном случае в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией исследован вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих вину Общества обстоятельств (стр. 106 решения Инспекции).

 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не указано, документов, подтверждающих их наличие – не представлено.

Доводы ООО «Кондинский КЛПК» о принятии мер по реализации объектов основных средств и представленные в его обоснование документы (письма с коммерческими предложениями и ответы на них - т. 13 л.д.77-86) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявителем представлены только сопроводительные письма с коммерческим предложением без списка основных средств. Кроме того, коммерческие предложения были адресованы организациям, которые заведомо не могли приобрести объекты основных средств, являются взаимозависимыми лицами.

Иных документов в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение штрафных санкций в полном размере направлено на реализацию справедливых последствий за налоговое правонарушение и не может рассматриваться в качестве ущемляющих права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 № 53 в редакции решения Управления от 13.03.2013 № 07/078 отсутствуют.

Поскольку самостоятельных оснований для признания недействительным требования от 20.03.2013 № 9723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Обществом не указано, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2013 по делу № А75-3233/2013 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко