Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                 Дело №   А75-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2013 по делу № А75-3233/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1028601391048 ИНН 8616000203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» - Малышев Виктор Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.11.2013 сроком действия до 31.03.2014; после перерыва то же лицо;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Соснина Ирина Яковлевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2013 сроком действия один год; Вяткина Людмила Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия три года; после перерыва те же лица;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее по тексту - ООО «Кондинский КЛПК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 № 53 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.03.2013 № 07/078, а также требования Инспекции от 20.03.2013 № 9723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2013 по делу № А75-3233/2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции и Управления о том, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кондинский КЛПК»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2013 по делу № А75-3233/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- Инспекция неправильно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  и не доказала отсутствие возможности определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены;

- Инспекцией нарушен пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ООО «Кондинский КЛПК» и Гутникова Елена Николаевна не являются взаимозависимыми лицами;

- Инспекцией неправомерно за рыночную стоимость земельного участка под магазином «Кедр» принята кадастровая стоимость земельного участка 901 582 руб. по состоянию на 31.12.2010;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что реализуемое имущество ООО «Кондинский КЛПК» не обладает признаками, попадающими под действие пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не относится к основным средствам, принимаемым к учету по стоимости с учетом уплаченного НДС;

- расчет задолженности по НДФЛ сделан неправильно.

- суд первой инстанции необоснованно при разрешении вопроса о правомерности начисления Инспекцией штрафных санкций не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2014, был объявлен перерыв до 25.02.2014 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители  сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Кондинский КЛПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 22.10.2012 № 53 (т.1 л.д.32-124).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией принято решение от 26.12.2012 № 53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 2 504 334 руб. 20 коп.

Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 119 057 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 326 867 руб. и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 747 руб., а также 2 233 527 руб. 83 коп. пеней.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам: Сафронову Владимиру Ивановичу, Сафроновой Антонине Трофимовне, Путятиной Татьяне Владимировне, Гутниковой Елене Николаевне,  обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»); обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская рыба» (далее - ООО «Кондинская рыба») - по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 13.03.2013 № 07/078 (т.3 л.д.37-47) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 425 959 руб., 2 214 499 руб. 68 коп.  пени и 2 485 191 руб. 80 коп. штрафа.

Полагая, что решение Инспекции от 26.12.2012 № 53 и решение Управления от 13.03.2013 № 07/078 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Кондинский КЛПК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2013 по делу № А75-3233/2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам: Сафронову Владимиру Ивановичу, Сафроновой Антонине Трофимовне, Путятиной Татьяне Владимировне, Гутниковой Елене Николаевне, ООО «Луч», ООО «Кондинская рыба» - по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решений Инспекции и Управления незаконными в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1484-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в статье 40 Налогового кодекса законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет не только корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий