Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Доводы Общества о неправомерном определении Инспекцией рыночной стоимости квартиры № 22, расположенной по адресу п. Междуреченский, ул. Ленина, д. 7А, реализованной Гутниковой Е.Н.(применен метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров), подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально рыночная стоимость данной квартиры определена Инспекцией на основании нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям автономного округа на третий квартал 2010 года, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 № 39-нп и Методическими рекомендациями по определению стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2006 № 87-п.

В ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика от 20.11.2012 № 3-51, Инспекцией установлено, что жилой дом, расположенный по адресу п. Междуреченский, ул. Ленина, д. 7А, квартира 22, состоит в реестре жилых помещений признанных непригодным для проживания распоряжением от 21.12.2006 № 469 «Об утверждении реестра жилых домов (жилых помещений), признанных непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (справка Отдела жилищной политики Администрации Кондинского района от 01.11.2012 № 144).

Приняв указанный довод налогоплательщика, налоговый орган при установлении рыночной цены использовал информацию, полученную от муниципального образования Администрации Кондинского района - отчеты об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирных домах.

По результатам сравнения цен на жилье, непригодное для проживания, Инспекцией определена рыночная стоимость 1 квадратного метра такого жилья по наименьшей стоимости (21 995 руб.) и рыночная стоимость непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу п. Междуречинский, ул. Ленина, д. 7А (30,8 кв.м х 21 995 руб. = 677 446 руб.) (т.7 л.д. 23-82).

Ссылки налогоплательщика на то, что информация, содержащаяся в отчетах, не относится к кругу информации, принимаемой для определения и признания цены, неправомерны, поскольку, как указано в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о непредставлении к акту выездной налоговой проверки отчетов об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирных домах.

Как было указано ранее, первоначально Инспекция для определения рыночной стоимости реализованной Гутниковой Е.Н. квартиры не учитывала данные документы, а руководствовалась Методическими рекомендациями по определению стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2006 № 87-п. Рыночная стоимость 1 кв.м площади жилого помещения при этом составила 24 125 руб.

 В  связи с тем, что письменные возражения налогоплательщика были приняты, налоговым органом рыночная стоимость квартиры была пересчитана в меньшую сторону на основании данных отчетов.

При этом, как обоснованно указал, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом и до вынесения оспариваемого решения не ознакомился с материалами проверки, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

Довод подателя жалобы о неправомерности установления налоговым органом рыночной цены земельного участка под магазином «Кедр» по кадастровой стоимости   (901 582 руб.) подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 281-О-О, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, установленное пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом метод массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование и индивидуально-определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предусматривает возможности дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В Постановлении от 26.07.2011 № 18180/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной цены земельного участка будет основанием для органов Росреестра внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного решения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку налогоплательщик не оспаривал кадастровую стоимость земельных участков и доказательств обратного в материалы дела не представлено, Инспекцией правомерно кадастровая стоимость принята за рыночную.

Также необходимо отметить, что при определении рыночной стоимости земельных участков под магазинами «Рыба» («Туман»), «Речник», «Товары для дома», «Весна», здание Инспекцией был применен метод последующей реализации (цена последующей реализации незначительно меньше кадастровой стоимости), а в отношении остальных земельных участков применен затратный метод (цена остаточной стоимости меньше кадастровой стоимости).

Таким образом, Инспекцией с учетом положений пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной стоимости земельных участков учтена минимальная цена объектов, устанавливаемая на основании пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа и нарушении прав налогоплательщика.

Общество ссылается на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что имущество изначально принимали на учет с НДС, так как данное имущество строили и приобретали для осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации   перечислены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Приведенный в данной норме перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализуемое имущество ООО «Кондинский КЛПК» не обладает признаками, подпадающими под действие пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, то есть не относится к основным средствам, принимаемым к учету по стоимости с учетом уплаченного НДС.

В частности, Инспекцией проведен анализ документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 19.0.2009 № 617. В ходе анализа бухгалтерской отчетности и аналитического и синтетического учета установлено, что Общество принимало к вычету НДС по приобретенным строительным материалам на строительство хозяйственным способом, а также списывало НДС на строительно-монтажные работы при вводе объектов, что подтверждается главной книгой и оборотами по 19 счету за период 2005-2007 г.г.

Аналогично по приобретенным объектам. Согласно книге покупок за период 2005-2007 г.г., приобретенные объекты с указанием «без НДС» отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  Общество принимало к учету основные средства без «входного» НДС.

Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС за период с 2006 по 2010 года установлено, что Общество не восстанавливало ранее принятые к вычету суммы НДС по основным средствам и имущественным правам.

На основании изложенного, довод налогоплательщика об определении налоговой базы по НДС при реализации имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерен.

Доводы заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль организаций не была учтена остаточная стоимость реализованного имущества, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При определении рыночной стоимости затратным методом Инспекций за основу взята остаточная стоимость объектов основных средств (с учетом переоценки по данным налогоплательщика), отраженная в бухгалтерском учет на счете 01 «Основные средства» за минусом амортизации по данным счета 02 «Амортизация основных средств».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы». Изменение первоначальной стоимости при переоценке соответствующих объектов отражается по счету 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 83 «Добавочный капитал».

Как правильно указал суд первой инстанции, счет 83 «Добавочный капитал» предназначен для обобщения информации о добавочном капитале организации. По кредиту счета 83 «Добавочный капитал» отражаются: прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам переоценки их, в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определился прирост стоимости; сумма разницы между продажной и номинальной стоимостью акций, вырученной в процессе формирования уставного капитала акционерного общества (при учреждении общества, при последующем увеличении уставного капитала) за счет продажи акций по цене, превышающей номинальную стоимость, - в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями».

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кондинского районного совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 30.04.1991 № 119 в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях предпринимательской деятельности» зарегистрировано действующее государственное предприятие Кондинский лесопромышленный комбинат.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 21.08.1992 № 232 государственное предприятие Кондинский лесопромышленный комбинат преобразовано в акционерное общество открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат. На баланс акционерного общества открытого типа Кондинский