Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-1601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникновения судебного спора.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А81-1601/2013 было возбуждено на основании заявления Общества. Основанием для обращения в суд явилось вынесение налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера заявленного Обществом требования – признание решения налогового органа незаконным, нарушение досудебного порядка урегулирования спора не являлось и не могло являться причиной обращения Общества в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция утверждает, что имеет место со стороны Общества злоупотребление процессуальными правами. Это выражается, по мнению налогового органа, в том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оно два раза было отложено по причинам, инициированным самим заявителем.

Вопреки доводам налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Общества, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, отложение рассмотрения заявления Общества было связано, в том числе, и с действиями Инспекции.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013, рассмотрение заявления Общества было отложено, в том числе, поскольку представителями инспекции только в судебное заседание представлено дополнение к отзыву с дополнительными документами.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем подлежит обычный порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера настоящего требования общества, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления  об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме.

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на налоговый орган.

По апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафных санкций 7 700 763 руб.

Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, такие как тяжелое финансовое положение Общества и характер деятельности налогоплательщика по оказанию населению коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», уменьшил размер налоговых санкций в 2 раза.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, поскольку пункт 4 данной статьи позволяет суду учитывать при наложении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа по статье 122 НК РФ, со ссылкой на умышленное занижение Обществом налоговой базы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Поскольку как усматривается из решения Инспекции от 05.10.2012 № 07-18/20 с изменениями, внесёнными решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2013 № 5, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, следует, что налоговым органом не было установлено умышленного занижения Обществом налоговой базы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижении налоговой санкции, обоснованно пришёл к выводу об уменьшении размера штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) согласно вышеизложенному с принятием в отменённой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-1601/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2012 № 07-18/20 с изменениями, внесенными решением от 15.01.2013 № 5 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, применительно к эпизодам, связанным с завышением налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года на сумму 90 342 руб., за 4 квартал 2010 года на сумму 3 968 061 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2012 № 07-18/20 с изменениями, внесенными решением от 15.01.2013 № 5 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в части доначисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года в размере 90 342 руб., за  4 квартал 2010 года в размере 3 968 061 руб., соответствующих данной сумме пени, штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер