Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-1601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобы, было неотъемлемым этапом реализации указанного инвестиционного проекта и обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учёт в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ЗАО «Бизнес-Альянс» был заключён договор № БА-66/2007 (424/07-ЭГН от 29.10.2007) в соответствии с которым ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) обязалось по поручению ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (лизингополучатель) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с его хозяйственным назначением и с последующим выкупом лизингополучателем на условиях лизинга новое, готовое к эксплуатации оборудование, а именно, передаче в лизинг подлежали сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности автоматизированные БМК в количестве шести единиц:

- сложный комплекс энергетического оборудования готовности БМК № 1 ОАО, г. Ноябрьск, мкр. ГТ-13 (СУ-7);

- сложный комплекс энергетического оборудования готовности БМК № 2 ОАО, г. Ноябрьск, мкр. П-12 (АТБ-2);

- сложный комплекс энергетического оборудования готовности БМК № 4, г. Ноябрьск, мкр. П-4 (СМУ-10);

- сложный комплекс энергетического оборудования готовности БМК № 6, г. Ноябрьск МК-87;

- сложный комплекс энергетического оборудования готовности БМК № 7, г. Ноябрьск, жилой поселок, СМП-329;

- сложный комплекс энергетического оборудования готовности БМК № 8, г. Ноябрьск, жилой поселок АТХ Геологии (Геолог-2).

В рамках исполнения указанного договора ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ЗАО «Бизнес-Альянс» 25.12.2007 подписан акт приемки-передачи шести единиц оборудования: БМК № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 8.

Всего за проверяемый период ЗАО «Бизнес-Альянс» выставило счетов-фактур и актов на оказание услуг, а ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» принято к налоговому учету (отражено в составе расходов по налогу на прибыль организаций и составе налоговых вычетов по НДС):

2008 год - 58 821 842 руб., НДС - 10 587 931 руб. 49 коп., всего с НДС – 69 409 773 руб. 12 коп.;

2009 год - 51 398 487 руб., НДС – 9 251 727 руб. 73 коп., всего с НДС – 60 750 215 руб. 19 коп.;

2010 год - 46 688 021 руб. НДС – 8 403 843 руб. 76 коп., всего с НДС -55 094 864 руб. 67 коп.

Материалами дела установлено и не опровергается Обществом, что за весь период приобретения у ЗАО «Бизнес-Альянс» услуг по пользованию и владению оборудованием в рамках договора от 29.10.2007 № БА-66/2007 (424/07-ЭГН от 29.10.2007) ни одна единица БМК в период лизинга (аренды) не использовалась Обществом по своему прямому назначению в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Свою позицию относительно рассматриваемого эпизода налогоплательщик основывает на том, что у него имеются в наличии документы, свидетельствующие о несении им соответствующих расходных операций.

Вместе с тем, налогоплательщиком при рассмотрении данного вопроса не учтены положения статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами при исчислении налога на прибыль организаций признаются любые затраты налогоплательщика при условии их экономической обоснованности. При этом под экономической обоснованностью затрат понимается направленность их на извлечение дохода.

Иными словами при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе учесть только те затраты, предполагаемой целью несения которых является получение дохода.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Следует отметить, что отличительными и необходимыми признаками договора финансовой аренды (лизинга) являются (может являться) наличие следующих условий: в рамках договора лизинга могут заключаться два или более договора, включая договор купли-продажи, договор финансовой аренды, договор страхования, кредитный договор, договор на техническое обслуживание лизингового имущества и т.д.; предмет лизинга должен использоваться только в предпринимательских целях; оборудование должно специально приобретаться для передачи в лизинг.

Таким образом, лизинг по своей правовой природе отвечает понятию смешанной аренды, а сами лизинговые платежи идентичны понятию арендных и уплачиваются исключительно за приобретение права пользования и владения арендованным имуществом, которое может и должно быть идентифицировано, а фактически переданное имущество должно соответствовать имуществу, указанному в договоре.

При этом отличительной особенностью арендных отношений является отсутствие материального выражения её результатов, данные отношения реализуются и потребляются в процессе осуществления пользования арендуемым имуществом, а значит именно в этот период оно должно быть использовано для предпринимательской деятельности.

В связи с этим, безусловным и основным подтверждением необоснованности учтённых расходов является то, что использование БМК в производственной деятельности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не осуществлялось, доходы от использования БМК не поступали.

При этом ссылка подателя жалобы на проведение пусконаладочных работ не изменяет факт неиспользования имущества в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не согласен с доводами Инспекции в отношении фактов, отраженных в решениях и постановлениях арбитражных судов по делам №№ А12-2560/2008, А81-6784/2009, А81-2163/2009, А81-5715/2010, А81-5492/2040 (лист 19-21 апелляционной жалобы), в связи с отсутствием прямого отношения к взаимоотношениям сторон по договору от 29.10.2007 № БА-66/2007.

В тоже время в указанных делах, помимо финансовых обязательств между контрагентами, предметом рассмотрения является факт отсутствия завершенных работ по спорным БМК, наличие недостатков, свидетельствующих о невозможности сдачи в эксплуатацию БМК (дела №№ А12-2560/08, А81-6784/2009, А81-2163/2009, А81-5715/2010, А81-5492/2010).

Довод о том, что по делу № А81-5492/2010 заключено мировое соглашение, не может быть принят во внимание, так как мировое соглашение заключено вне связи с вводом в эксплуатацию спорных БМК. Кроме того, следует отметить, что мировое соглашение по делу № А81-5492/2010 заключено 12.01.2013, то есть в период проведения выездной проверки, когда Общество располагало сведениями о проведении мероприятий налогового контроля в отношении правомерности отнесения лизинговых платежей и суммы НДС по договору лизинга № БА-66/2007 от 29.10.2007 в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приобретенные в лизинг (аренду) объекты БМК за весь период аренды не использовались и не могли быть использованы для извлечения дохода и более того о невозможности использования объектов БМК Общество было осведомлено заблаговременно, у ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» отсутствовали законные основания для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм предъявленных ему ЗАО «Бизнес-Альянс» в качестве платы за лизинг.

Доводы Общества в отношении физического существования БМК не отрицаются налоговым органом, однако в отношении отсутствия работоспособности БМК Инспекцией даны исчерпывающие обоснования. Так, использование спорных БМК в условиях районов Крайнего Севера до настоящего времени невозможно. Как утверждает само Общество, для приведения БМК в соответствие с проектной документации, необходимо изменить проектную документацию к параметрам БМК, либо реконструировать БМК до технических условий проектной документации, что само по себе свидетельствует о невозможности использования БМК, несмотря на их наличие. Необходимость реконструкции, доработки, дооборудования БМК указана в каждом из Заключений ГУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации». Так в пункте 10 каждого заключения указано, что рабочий проект не соответствует требованиям РДС 11-201-95, а также имеется перечень конкретных замечаний и предложений, в том числе в части энергообеспечения, водоснабжения, канализации и т.п.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в качестве подтверждения своих доводов о намерении получить экономический эффект в результате экономический деятельности налогоплательщика, связанной с использованием БМК, а также об исправном техническом состоянии БМК, ссылается на инвестиционную программу от 01.09.2009, которая содержит цели и задачи, сроки реализации, объем и источники финансирования, ожидаемые результаты.

Суд апелляционной инстанции не разделяет данную позицию подателя жалобы, при этом отмечает, что все последствия и риски за выбор способа ведения хозяйственной деятельности несёт само Общество. При этом, как уже было указано выше, лизинговые платежи идентичны понятию арендных и уплачиваются исключительно за приобретение права пользования и владения арендованным имуществом. Пользование прекращается с истечением срока пользования, в связи с чем ссылка подателя жалобы на возможное использование оборудование в будущем отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в полном объёме по данному эпизоду, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

По эпизоду, связанному с неправомерным завышением ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» внереализационных расходов за 2008 год на 401 381 руб. в связи с включением в них задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД Динамическое оборудование» в размере указанной суммы в качестве безнадёжного долга.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными, исходил из того, что начало течения срока исковой давности в отношении задолженности ООО «ТД Динамическое оборудование» – момент вступления в законную силу решения суда № А55-12479/2006-36 от 07.12.2006, то есть с 07.01.2007.

В поданной апелляционной жалобе в качестве обоснования включения в свои внереализационные расходы за 2008 год задолженности перед ООО «ТД Динамическое оборудование» в размере 401 381 руб. в качестве суммы безнадежных долгов, Общество ссылается