Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-1601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                     Дело № А81-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12098/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-12363/2013) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу №  А81-1601/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения № 07-18/20 от 05.10.2012 в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Евдокимова Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-12/00880 от 04.02.2014 сроком действия по 31.12.2014); Ходырева В.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-12/00177 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - Чукреев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа  от 05.10.2012 № 07-18/20 с изменениями, внесёнными решением от 15.01.2013 № 5 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа, в части 10 эпизодов.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования (с учётом уточнений) ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере штрафных санкций 3 850 381 руб. 50 коп.

Этим же решением требование ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в части оспаривания решения налогового органа от 05.10.2012 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с предложением заявителю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 154 883 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 557 646 руб. 60 коп. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9 430 977 руб., оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.20.2013 № 07-18/20 отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО указывает на правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафных  санкций 3 805 381 руб. 50 коп. При этом полагает, что суд неправомерно признал в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств тяжелое финансовое положение Общества и характер деятельности налогоплательщика по оказанию населению коммунальных услуг, поскольку Общество, по мнению Инспекции, умышленно занижало налоговую базу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Инспекции от 05.10.2012 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В представленном отзыве налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой Обществом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» – без удовлетворения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции представлен не был.

От ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Инспекции от 05.10.2012 № 07-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением от 15.01.2013 № 5 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 05.20.2013 № 07-18/20 отказать. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Просили обжалуемое решение в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа также заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства налоговый орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции заявленного в ходатайстве документа. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала объективная возможность представления суду первой инстанции дополнительных документов.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 05.02.2014, был объявлен перерыв до 09-20 час. 11.02.2014.

В судебном заседании, продолженном 11.02.2014, представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на отзыв, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв был вручен подателю жалобы заблаговременно, при этом позиция Общества по рассматриваемому делу достаточно подробно выражена, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительной подготовки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на неё, письменные объяснения Общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 02.08.2012 № 07-18/15(т. 11, л.д. 1-159) и с учётом заявленных по акту возражений вынесено решение от 05.10.2012 № 07-18/20 (т. 2, л.д. 15-144), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН в общем размере 51 765 235 руб., начисленные штрафные санкции по статьям 120, 122 и 123 НК РФ (НДФЛ) в общем размере 17 459 872 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 15 510 733 руб. 80 коп., а также перечислить в бюджет удержанную за 2010 год сумму НДФЛ в размере 47 154 883 руб. и уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009 годы в общей сумме 65 859 725 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось  в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2013 № 5 решение в обжалуемой части частично изменено (т. 2, л.д.146-159), а именно: отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме штрафа 30 000 руб. и в части исключения Инспекцией налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2010 года в общей сумме 1 490 388 руб. 48 коп., исчисленных и уплаченных Обществом, как налоговым агентом с сумм арендных платежей. В оставшейся обжалуемой части решение Инспекции от 05.10.2012 № 07-18/20 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа от 05.10.2012 № 07-18/20, с изменениями, внесёнными решением от 15.01.2013 № 5 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией и Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

По эпизоду об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в части снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц – 9 430 977 руб.

Суд первой инстанции, оставляя требования Общества без рассмотрения, пришёл к выводу о том, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок в части, касающейся дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в сумме 47 154 883 руб., начисления на пени в размере 2 557 646 руб. 60 коп. и штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 9 430 977 руб.

В поданной апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на судебную практику, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего по данному эпизоду взысканию с заявителя, в 20 раз - с 9 430 977 руб. до 471 549 руб., учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения факт полного погашения задолженности налогоплательщиком в период с 16.04.2010 по 28.12.2011 по данному эпизоду, то есть за несколько месяцев до момента принятия оспариваемого решения (05.10.2012) и до даты составления соответствующего акта выездной налоговой проверки (02.08.2012). Кроме того, как указывает податель жалобы, просрочка перечисления заявителем в бюджет налога имела место относительно непродолжительный период времени: задолженность возникала в течение периода с 02.09.2010 по 31.12.2010 и была погашена налогоплательщиком в течение периода с 16.04.2010 по 28.12.2011.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции по данному эпизоду ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи