Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-2938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7.2.2. решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией признано необоснованным отнесение Обществом в 2005 на расходы для исчисления налога на прибыль затраты в общей сумме 30 523 руб. 60 коп., из которых: 1 875 руб. по ремонту СВЧ печи (авансовый отчет Ковалевой Л.Б. от 31.05.2005 № 324), 10 762 руб. 71 коп. и 17 855 руб. 55 коп. – на проживание в гостинице (найм жилья) соответственно Мэттьюз Питера Крэга (авансовый отчет от 23.12.2005) и Баскова К.Е. (авансовому отчету от 30.06.2005).

По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с производством и реализацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные затраты обоснованно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в силу пункта 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие непосредственной связи между производственной деятельностью Общества и произведенными затратами. При этом налоговый орган считает неправомерным применение Положения о вахтовом методе, поскольку городу Новый Уренгой не относятся к вахтовым поселкам. В отношении расходов на ремонт СВЧ печи налоговый орган ссылается на то, что такие расходы направлены на удовлетворении социальных нужд работников, носят непроизводственный характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не необоснованными, выводы суда первой инстанции – законными по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпункт 7 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда относит стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Материалами дела, в том числе авансовыми отчетами Мэттьюз Питера Крэга от 23.12.2005, Баскова К.Е. от 30.06.2005 подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что указанные лица являются работниками Общества.

Пункт 4.5 Трудового договора, заключенного между работниками и администрацией закрепляет обязанность работодателя по предоставлению служебных квартир в г. Новый Уренгой за счет Работодателя на время работы вахтовым методом.

Кроме того, Положением о вахтовом методе работы (пункты 3.1-3.6,3.8) установлена обязанность работодателя по обеспечению работников Общества в период работы (нахождения) на вахте жильем.

Таким образом, данные расходы Общества по оплате проживания его работников, связаны с производственной деятельностью Общества, претензий к документальному подтверждению данных расходов налоговым органом не заявлено, в силу чего данные затраты правомерно отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа относительно неприменения Положения о вахтовом методе работы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Перечень расходов, указанный в Налоговом кодексе Российской Федерации не являются исчерпывающим. Для отнесения затрат налогоплательщика на расходы необходимо, во-первых, соблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документом подтверждении расходов Общества, во-вторых, чтобы данные расходы не относились к предусмотренным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходам, не учитываемым в целях обложения налогом на прибыль.

Рассмотренные расходы Общества по проживанию в гостинице (найму жилья) работникам Общества не относятся к расходам, не учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается, и являются обоснованными, в связи с чем относятся на расходы в целях исчисления налога не прибыль.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае оплата проживания работников направлена на получение соответствующего экономический эффект, в том числе в виде заинтересованности работников именно в этом работодателе, привлечении новых работников, что в итоге также имеет определенную экономическую цель.

Изложенное в полной мере относится и к затратам в сумме 1875 руб. по ремонту СВЧ печи.

Кроме того, учитывая отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия «нормальных условий труда», работы по обеспечению которых выделены подпункте 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо обратиться к нормам трудового законодательства.

В соответствии со статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся, в том числе, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно статьям 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 17.07.99 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

С учетом изложенного, учитывая, что СВЧ печи предназначены для организации нормальных условий труда (дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня), то затраты на ее ремонт обоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности отнесения Обществом на расходы для исчисления налога на прибыль 30 523 руб. 26 коп., является правомерным.

Пункт 7.3. решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль расходы на освоение природных ресурсов в общей сумме 18 350 000 руб., в том числе в 2005 году – 8 550 000 руб., в 2006 году – 9 800 000 руб.

Работы по рекультивации нарушенных земель (отработанных карьеров) на сумму 8 550 000 руб., выполнены Некоммерческой организацией «Фонд охраны природы Пура» по договору подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (отработанных карьеров) от 01.07.2005 № 322, счет-фактура № 112 от 04.10.2005.

Работы по рекультивации нарушенных земель отработанного карьера № 7 на Восточно-Уренгойском лицензионном участке на сумму 9 800 000 руб. выполнены ООО «РосДорСтрой» по договору подряда на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель от 26.06.2006 № 303, счет-фактура № 150 от 27.10.2006.

Налоговый орган признал необоснованным принятие Обществом на расходы указанных затрат по рекультивации отработанных карьеров в общей сумме 18 350 000 руб.,  в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 4 411 325 руб. 58 коп.

По мнению налогового органа, данные расходы Общества по рекультивации отработанных карьеров относятся к расходам, связанным с освоением природных ресурсов, как работы подготовительного характера, и подлежат включению в состав расходов равномерно в течение 5 лет.

Суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа, поскольку пункта 2 статьи 261, абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по рекультивации Общество могло включить в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет после того как завершены данные работы (этап работ), но не более срока эксплуатации. Поскольку в данном случае работы по рекультивации были проведены в качестве завершающего этапа для дальнейшей передаче земель администрации Пуровского района, и земельные участки, выбыли в 2005 и 2006 годах из правообладания Общества на момент подписания актов приемки выполненных работ, то Общество с данного момента было лишено права пользования этими земельными участками, и, соответственно, данные расходы Обществом правомерно списаны единовременно в 2005 и 2006 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган, считая выводы суда неправильными, повторяет свои доводы, указанные в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности и заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 этой статьи данные расходы включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям.

Абзацы четвертый и пятый пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходами на освоение природных ресурсов относят:

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 настоящего Кодекса. Расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Из данной нормы права следует, что указанные расходы включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. То есть, требование о равномерном включение в состав расходов в течение пяти лет ограничено сроком эксплуатации земельного участка. Соответственно при истечении срока эксплуатации земельного участка до истечения пятилетнего срока, данное правило о равномерно отнесении в течение пяти лет уже не применяется.

Материалами дела подтверждается, что расходы на осуществление работы по рекультивации нарушенных земель общей стоимостью 8 550 000 руб., были понесены Обществом на основании договора от 01.07.2005 № 322. Работы подлежали сдаче Комиссии (пункты 3.3.2, 3.3.4 договора), назначенной распоряжением Администрации Пуровского района (№ 940-р).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2005 работы