Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-2938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесена на расходы, не учитываемые для целей налогообложения прибыли, и не включена в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения вычетов в данном случае не имеется.

Вычеты равными долями, по мнению налогового органа применимы лишь в отношении строительно-монтажных работ, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

Суд первой инстанции данный вывод налогового органа признал необоснованным, указав на то, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 № 28-ФЗ).

Поскольку в данном случае объекты капитального строительства по состоянию на 01.01.2006 и в течение 2006 не были введены Обществом в эксплуатацию, то налогоплательщик обоснованно применял налоговые вычеты по НДС, который ему был предъявлен и им уплачен с 01.01.2005 по 01.01.2006 в отношении объектов капитального строительства равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в отношении сумм НДС, уплаченного при оплате таких работ, услуг, применяется порядок предоставления вычетов, действовавший до 01 января 2006 года, а именно – по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Переходные положения, установленные Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ не распространяются на оказанные Обществу работы, услуги (в частности по проектированию, экспертизе, согласованию), поскольку переходные положения применяются только в отношении строительно-монтажных работ, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году устанавливал, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Однако, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в данную норму были внесены следующие изменения.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-Фз предусматривает, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Данные изменения согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-Фз вступают в силу с 01.01.2006.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, данной нормой прямо установлено, что такой порядок принятия сумм НДС к вычету распространяется на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в период с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные суммы НДС были предъявлены Обществу именно в период с 01.01.2005 до 01.01.2006, при этом объекты капитального строительства по состоянию на 01.01.2006 и в 2006 году не были введены в эксплуатацию.

А поскольку Обществом эти условия соблюдены, то налогоплательщик обосновано применил порядок закрепленный в указанной норме Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ и предъявил к вычету НДС, который был ему предъявлен и им уплачен с 01.01.2005 до 01.01.2006 в отношении объектов капительного строительства равными долями в течение 2006 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о применении к рассматриваемым суммам НДС порядка предъявления их к вычету, действовавшего до 01.01.2006.

Ссылка налогового органа в обоснование незаконности применения Обществом налогового вычета на то, что Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ применяется только в отношении строительно-монтажных работ, а работы, оказанные Обществу к строительно-монтажным не относятся, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 03.10.1996 № 123 «Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения» и с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к строительно-монтажным работам относятся работы, связанные с капитальным строительством. К капитальному строительству относятся строительство, реконструкция, техническое перевооружение и расширение зданий и сооружений. К работам по монтажу оборудования относятся работы, связанные со сборкой и установкой оборудования на месте его постоянной эксплуатации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 – «Строительство».

К ней отнесены работы по разведочному бурению (код ОКВЭД 45.12) и аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50).

Услуги по проектированию (код ОКВЭД 74.20.14), геодезическим изысканиям (код ОКВЭД 74.20.35), изготовлению документации (код ОКВЭД 74.20.11), отнесенные указанным классификатором к группировке 74 «Предоставление прочих видов услуг», непосредственно связаны со строительно-монтажными работами, производимыми подрядными организациями на объектах строительства заявителя.

Кроме того, если данные работы, по мнению налогового органа, не относятся к строительно-монтажным работам, то, как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке – как при приобретении товаров (работ, услуг), то есть в период их приобретения и принятия на учет.

А поскольку работы (услуги) приобретены Обществом в 2005 года, то с учетом позиции налогового органа о том, что они не являются строительно-монтажными работами, суммы НДС уплаченные при их приобретение подлежали предъявлению к вычету в 2005 году. При этом предъявление к вычету в 2006 году этих сумм НДС, не предъявленных к вычету в 2005 году, не влечет образование у Общества недоимки по НДС и, соответственно отсутствуют основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в этой части нельзя признать обоснованным.

Налог на добычу полезных ископаемых. Пункт 3.3. решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период производилась реализация газового конденсата, добытый строительный песок использовался Обществом для собственного потребления на выполнение строительно-монтажных работ по капительному строительству.

По мнению налогового органа, Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 340, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не применялся способ оценки добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в отношении добытого строительного песка в связи с отсутствием реализации сторонним потребителям.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются как прямые, так и косвенные расходы, согласно статьям 254-255, 258-259, 260, 261, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и те которые приходятся на газ и газовый конденсат. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Косвенные расходы, определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Затем приводит все к общему знаменателю и определяет, исходя из объема песка в общей массе всех полезных ископаемых, какая часть затрат относится на песок.

В нарушении указанных норм Обществом не велись регистры налогового учета в части затрат на добычу песка и не производился расчет стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями, налоговым органом произведен расчет стоимости добытого песка и соответственно налога, в связи, с чем доначислен налог на добычу полезных ископаемых в части добытого песка в сумме 19 971 812 руб. и пени в размере 8 598 735 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в этой части, указал на то, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости песка включило в расчет и затраты по добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и произвела расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Позиция суда первой инстанции сводится к тому, что добыча песка является самостоятельным процессом, который несовместим с добычей газа и газового конденсата. Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает плательщика налога на добычу полезных ископаемых производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. Соответственно расходы, понесенные при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья, не подлежат учету при определении расчетной стоимости песка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает те же доводы, что им был изложены в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость всех добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган считает, что смысл расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого состоит в том, что налогоплательщику необходимо рассчитать общую сумму расходов по добыче всех полезных ископаемых независимо от того, требуется ли по каждому из них определять расчетную стоимость или нет. Затем данная сумма распределяется между полезными ископаемыми пропорционально количеству всех добытых полезных ископаемых, в результате чего определяется расчетная стоимость каждого полезного ископаемого.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а выводы налогового органа основаны на неверном толковании норма Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при