Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-2938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добыче основного полезного ископаемого).

Пункт 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, устанавливает, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Таким образом, в силу изложенной нормы закона налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется двумя способами:

- в отношении попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья – как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении;

- в отношении остальных видов полезных ископаемых – как стоимость добытых полезных.

При этом количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, а стоимость добытых полезных ископаемых – в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Пункт 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько способов определения стоимость добытых полезных ископаемых:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункты 1, 2)

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Определение стоимости добытых полезных ископаемых, в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых осуществляется при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть расчетный способ определения стоимости добытых полезных ископаемых для определения налоговой базы применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации этих полезных ископаемых.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Абзац третий рассматриваемого пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, указанные в подпунктах 1 – 7 данного абзаца третьего пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства принцип пропорционального распределения расходов между добытыми полезными ископаемыми соответственно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых применяется только при использовании расчетного метода определения стоимости полезных ископаемых, который, в свою очередь, применяется при отсутствии реализации налогоплательщиком этих полезных ископаемых.

Соответственно, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других – этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.

В данном случае изложенное выше означает, что поскольку Общество осуществляет добычу и песка, и газа, при этом в отношении добычи песка налоговая база определяется из стоимости добытого полезного ископаемого расчетным способом, а в отношении газа налоговая база определяется исходя из количества добытого полезного ископаемого, то расходы понесенный Обществом при добыче газа, не подлежат учету и распределению при определении расчетным способом стоимости добытого песка.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Соответственно, если у налогового органа возникли сомнения в толковании положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то эти сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно при применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения стоимости песка включил в расчет и затраты по добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья и произвела расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения.

Налога на рекламу. Пункт 6 решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, в 2004 году Обществом были приобретены работы в виде изготовленных макетов и рекламы в газете по счетам-фактурам ЗАО «Телерадиокомпания Сигма» и ООО «Неделя Уренгоя»: от 14.01.2004 № 3И/01/04 на сумму 33 898 руб. 31 коп.; от 29.01.2004 № А200082 на сумму 5 080 руб. 79 коп.; от 18.02.2004 № 200104 на сумму 4 553 руб. 53 коп.; от 31.01.2004 № 48/р на сумму 8 542 руб. 80 коп.; от 29.02.2004 № 49/р на сумму 3 175 руб. 20 коп.; от 30.07.2004 № 12/и на сумму 20 400 руб.; от 09.12.2004 № 12/Ио на сумму 1 629 руб.

Налоговая база, по данным Инспекции, для исчисления налога на рекламу составила 77 280 руб. Однако, Обществом в нарушении Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением городского собрания от 04.12.1997 № 41 в редакции от 26.12.2001 № 114, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляло расчет по налогу на рекламу по срокам 30.04.2004, 30.10.2004, 30.03.2005, налог на рекламу не исчислил и не перечислил в бюджет.

В результате данных нарушений, налогоплательщиком не исчислен налог на рекламу в сумме 3864 руб. (77280,00 х5%), в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 2763 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 1020 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 81 руб., что влечет ответственность, установленную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлены налоговые декларации по налогу на рекламу за 1 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года и 4 квартал 2004 года, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, исходил из того, в данном случае речь идет об информационных материалах, которые в конечном итоге не могут способствовать реализации продукции.  При этом к рекламным услугам не относится изготовление и распространение информационных сведений, объявлений, не содержащих характера рекламы. Из представленных в материалы дела актов выполненных по договорам работ, выставленных счетов-фактур, следует, что предоставленные информационные услуги не связаны с рекламой продукции Общества.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы информационно-рекламные материалы, в силу чего вывод о том, что в данном случае речь идет об информационных услугах, неправомерен. По мнению налогового органа, информационные материалы, вышедшие в эфир «Телерадиокомпании Сигма», а также информационные материалы о проведении договорной компании, размещенные в газете «Неделя Уренгоя» непосредственно относятся к рекламе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает обоснованной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, налог на рекламу относится к местным налогам.

Пунктом 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Налог на рекламу в городе Новом Уренгое установлен Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным Решением Собрания муниципального образования от 26.12.2001 № 114 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения объектом налогообложения являются услуги по рекламе, оплачиваемые рекламодателем.

При этом рекламой в силу пункт 1 Положение является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из данного определения, действительно, можно выделить такие виды рекламы как рекламу самого юридического лица и рекламу товаров юридического лица.

Этот же пункт 1 Положения предусматривает, что к услугам по рекламе не относятся изготовление и распространение, в частности, информационные вывески о режиме работы и правилах обслуживания потребителей, размещаемые в помещениях, используемых для реализации товаров, включая витрины; объявления и извещения об изменении местонахождения организаций, номеров телефонов, телефаксов, телетайпов.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, Обществом был заключен договор от 04.06.2003 № 340 с ЗАО «Телерадиокомпанией Сигма» предметом которого является производство и выпуск в эфир «Телерадиокомпании Сигма» двух видеофильмов по 15 минут каждый (пункт 1.1. договора).

Также Общество был заключен договор от 19.06.2003 № 05/Р/1/310 с ООО «Неделя Уренгоя», предметом которых являются услуги по размещению информационно-рекламных материалов в газете «Неделя Уренгоя».

При этом из указанных предметов договора невозможно определить какие именно информационные услуги были оказаны Обществу по этим договорам. В материалах дела отсутствуют копии текстов информационно-рекламных материалов, размещенных в газете «Неделя Уренгоя», отсутствуют и видеофильмы, выпущенные в эфир Телерадиокомпании Сигма.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, а также акта сдачи-приемки выполненных работ за январь 2004 года, эфирной справки, также невозможно определить какая именно информация была размещена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих определить, что содержала информация, размещенная в газете и на телевидении, не представляется возможным определить призвана ли эта информация формировать или поддерживать интерес к Обществу, его товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации его товаров, идей и начинаний, то есть невозможно определить является ли эта информация рекламой.

В материалах дела имеется акт от 29.01.2004 № А200083, из которого следует, что Обществу выполнены работы по рекламе в газете и изготовлению макета. Однако и в данном случае налоговым органом не представлен текст этой рекламы, размещенный в газете, в силу чего суд не может оценить эту информацию как рекламу.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, на основании чего, налогоплательщик пришел к выводу о том, что отсутствует объект налогообложения, представитель Общества пояснил, что видеофильм и информация, размещенная в газете, не является рекламой юридического лица, так как данный видеофильм транслировался только для работников Общества, то есть для определенного круга лиц, в качестве информационного  видео ролика.

Налоговый орган в заседании суда пояснил, что видеоролик транслировался по местному телевиденью, и данная информация носит рекламный характер, поскольку в ней имеется ссылка на фирменное наименование юридического лица и она отражает перспективы возможного сотрудничества с Общества.

Однако, ни доказательств доводов Общества, ни доказательств доводов налогового органа суду не представлено.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия его решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

В силу изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих характер размещенной информации, как направленной на формирование или поддержание интереса к Обществу, его товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации его товаров, идей и начинаний, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа в этой части недоказанными, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным рассматриваемой части.

Налога на прибыль.

Пункт