Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-2938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

Дело № А81-2938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу № А81-2938/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 05.02.2008 № 06-21/4

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Харченко П.И. по доверенности от 07.12.2007 № 04-09-05711, сохраняющей силу до 31.12.2008; Кислицин Д.В. по доверенности от 11.01.2008 № 04-09/00110, сохраняющей силу до 31.12.2008;

от закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» - Антоненко Ж.В. по доверенности от 30.06.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008;

установил:

решением от 08.10.2008 по делу № А81-2938/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл», (далее по тексту – ЗАО «Роспан Интернешнл», Общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 № 06-21/4 недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 001 638 руб. 20 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в виде в сумме 1 066 926 руб.; налог на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 882 325 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на рекламу, относящейся к сумме оспариваемых налогов, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 859 8735 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 5 008 191 руб. 15 коп.; налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 19 971 812 руб.; единому социального налога в сумме 477 004 руб. 30 коп.; налогу на рекламу в сумме 1948 руб. 95 коп.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 411 325 руб. 58 коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 16.04.2007 по 03.12.2007 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.12.2007 № 06-21-15.

05.02.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение № 06-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение), которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 8 839 841 руб., из которых: 1 197 926 руб. – по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), 1 066 926 руб. – по налогу на добычу полезных ископаемых, 8 301 руб. – по транспортному налогу, 6 496 792 руб. – по налогу на прибыль организаций, 47 048 руб. – по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), 22 850 руб. – за непредставление налоговым органом в установленный законом срок документов и иных сведений в налоговый орган.

Кроме того, данным решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН), транспортный налог, налог на рекламу, налога на прибыль организаций, НДФЛ – в общей сумме в размере 65 101 148 руб. 02 коп, начислены пени в общей сумме 13 652 794 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов; предложено удержать ранее неудержанный НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись решение налогового органа, обжаловало его в порядке статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО, Управление).

УФНС РФ по ЯНАО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было вынесено решение № 82, которым решение Инспекции изменено в части и принято новое решение о привлечении ЗАО «Роспан Интеренешнл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм налогов в виде штрафов в общей сумме 3 551 783 руб., из которых: 1 197 926 руб. – по НДС, 1 066 926 руб. – по налогу на добычу полезных ископаемых, 8 301 руб. – по транспортному налогу, 1 208 732 руб. – по налогу на прибыль организаций, 47 048 руб. – по НДФЛ, 22 850 руб. – за непредставление налоговому органу в установленный законом срок документов и иных сведений в налоговый орган.

Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 34 164 242 руб. 02 коп., начисленные пени в общей сумме 9 840 444 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Общество полагая, что решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления) частично не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 1 001 638 руб. 20 коп. – по НДС, 1 066 926 руб. – по налогу на добычу полезных ископаемых, 882 325 руб. 58 коп. – по налогу на прибыль организаций;

- предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 5 008 191 руб. 15 коп.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 19 971 812 руб.; по ЕСН в сумме 477 004 руб. 30 коп.; по налогу на рекламу в сумме 1948 руб. 95 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 4 411 325 руб. 58 коп.

- начисления пени по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по налогу на рекламу, относящейся к сумме оспариваемых налогов, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 598 735 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части сумм НДС, налога на добычу полезных ископаемых, налога на рекламу, налога на прибыль. В части ЕСН решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

НДС.

Пункт 2.2. решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления сумм НДС за 2005 послужило то, что налогоплательщик, в нарушение положений пункта 2 статьи 169 и пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшил сумму исчисленного за указанный период НДС на сумму налоговых вычетов в размере 1 212 300 руб. на основании счетов-фактур выставленных:

- в апреле 2005 года на сумму 216 000 руб. по счету-фактуре филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФФлуидз ЮК Лтд» от 31.03.2005 № 0503-SM1-156 за работы по приготовлению буровых растворов и жидкостей глушения на общую сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС 1 440 000 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера (платежное поручение от 28.04.2005 № 1847);

- в июле 2005 года на сумму 18 900 руб. и в январе 2006 года на сумму 5400 руб. по счету-фактуре ЗАО «ДеТеве-Сервис» от 27.06.2005 от № 256 за техническое обслуживание на сумму 159 300 руб., в том числе НДС 24 300 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера Абдуллина С.М. (платежное поручение от 08.07.2005 № 1991);

- в ноябре 2006 года на сумму 157 500 руб. по счету-фактуре ЗАО ПГО«Тюменьпромгеофизика» от 25.07.2005 № 1508 на сумму 1 032 500 руб., в том числе НДС 157 500 руб., в связи с отсутствием подписи руководителя (платежное поручение от 10.08.2005 № 640);

- в сентябре 2006 года на сумму 682 188 руб., в ноябре 2006 года на сумму 40 956 руб., в декабре 2006 года на сумму 40 956 руб. по счету-фактуре «Уренгоймонтажпромстрой» от 31.03.2005 № 74 за реконструкцию производственной базы на сумму 500 9100 руб., в том числе НДС 764 100 руб., в связи с отсутствием подписи руководителя Белоконова А.В. (платежные поручения: от 12.05.2006 № 625, от 20.04.2005 № 260);

- в июне 2005 года на сумму 18 900 руб. и в январе 2006 года на сумму 5400 руб. по счету-фактуре ЗАО «ДеТеве-Сервис» от 27.06.2005 № 205 за техническое обслуживание на сумму 159 300 руб., в том числе НДС 24 300 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера Абдуллина С.М. (платежное поручение от 09.06.2005 № 183);

- в июне 2006 года на сумму 26 100 руб. по счету-фактуре ЗАО «ДеТеве-Сервис» от 27.06.2005 № 458 за техническое обслуживание на сумму 171 100 руб., в том числе НДС 26 100 руб., в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера Абдуллина С.М.

Обществом с возражениями на акт проверки в Инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры. Однако, налоговый орган пришел к выводу о том, что условия применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, указанных в спорных счетах-фактурах, соблюдены налогоплательщиком лишь в декабре 2007, когда надлежаще оформленные (исправленные) счета-фактуры, были получены налогоплательщиком. Налоговый орган считает, что такие счета-фактуры подлежат включению в книгу покупок Общества за декабрь 2007 и суммы НДС отраженные в них налогоплательщик может предъявить к вычету только в декабре 2007 года.

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества, заключающуюся в том, что в случае исправления счета-фактуры, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Налоговый орган в апелляционной жалобы, считая указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, указывает на то, что действующим законодательством возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления не предусмотрена. В счета-фактуры могут быть внесены исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 № 914. В данном же случае Общество не вносило исправления в первоначально представленные счета-фактуры, а просто заменило их, переоформило. Такие переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в неправильно оформленную счет-фактуру или замену счета-фактуры в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части законными, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2005 год) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат