Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5350/2008. Изменить решение

выводу о том, что выданные работнику денежные суммы действительно не являлись вознаграждением либо премией.

Оснований для доначисления сумм налога, пеней и штрафа с названной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что общество в отсутствие первичных документов произвело выплаты Кузьминой Т.М в счет компенсации стоимости проезда, связанного с нахождением работника в командировке.

Апелляционный суд находит доначисления сумм налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по означенному эпизоду решения налогового органа неправомерными.

Как уже было отмечено выше, выплаты работникам, связанные с командировками носят компенсационный характер и не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Факт отсутствия авиабилета (как пояснили представители общества в судебном заседании, в связи с потерей Кузьминой Т.М. копии билета), подтверждающего возврат работника с места назначения командировки, по мнению суда, не имеет существенного значения, и не опровергает такие расходы, тем более, что в обоснование размера указанной компенсации работником была получена у авиакомпании справка о стоимости перелёта.

Относительно компенсационных выплат гражданину Ибраеву А.А. необходимо отметить следующее.

Согласно решению налогового органа общество, как налоговый агент по НДФЛ, не включило в налоговую базу Ибраева А.А. стоимость расходов связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора.

По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило целевое использование работником денежных средств, выделенных заявителем на переезд.

Апелляционный суд находит позицию Управления по званному эпизоду правомерной в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и налоговым органом не оспорено право работника налогоплательщика на использование льготы в виде компенсационных выплат в связи с переездом к месту постоянного жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера.

Управление не признало в качестве компенсационной выплаты суммы покрывающие расходы работника по проезду к месту проживания в размере 1 050 руб. 10 коп. по причине отсутствия железнодорожного билета.

Апелляционный суд считает названные выплаты документально подтвержденными, так как у общества имеется светокопия билета. Факт увольнения работника и его переезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, налоговым органом не опровергается.

При названных обстоятельствах говорить о выплате работнику денежных сумм в размере 1 050 руб. 10 коп., не имеющих целевого значения, не представляется возможным. В связи с этим доначисление сумм налогов, пени и привлечение общества к ответственности по указанному эпизоду неправомерно.

В то же время апелляционный суд находит документально неподтвержденным факт использования Ибраевым А.А. компенсационных выплат в размере 20 000 руб. в целях аренды транспортных средств для перевоза багажа, так как из договора аренды автотранспорта от 01.01.2005 усматривается, что ни работодатель (ОАО «Негуснефть»), ни работник не выступал стороной договора.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ибраев А.А. получил денежные выплаты от работодателя, которые не подпадают под положения статьи 217 НК РФ, а, следовательно, не подлежат освобождению от налогообложения.

Апелляционный суд находит решение налогового органа в названной части правомерным, выводы суда по указанному эпизоду не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.

Относительно эпизода, связанного с доначислением обществу, как налоговому агенту, сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных с выплат ОАО «Негуснефть», осуществленных гражданину Перекресту К.В.

Налоговый орган означенные выплаты расценил как выплаты, осуществленные налоговым агентом, что явилось основанием для доначисления заявителю сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Суд первой инстанции установил, что общество в означенной ситуации не является налоговым агентом по отношению к гражданину Перекресту К.В., так как последний не состоит в трудовых отношениях с заявителем.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в означенной части правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Суд считает, что спорные доходы были получены физическим лицом, не являющимся работником заявителя, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, и, следовательно, уплатить ее в бюджет.

Таким образом, решение Управление в названной части незаконно.

IX. Относительно пункта 8.3 решения Управления, касающегося платежей, уплаченных обществом в дошкольные образовательные учреждения на основании распоряжения главы г. Радужного от 05.12.2003 № 1596-р «О долевом участии в содержании мест в дошкольных учреждениях».

Как следует из оспариваемого решения, доначисление сумм НДФЛ произошло в результате неудержания и неперечисления заявителем как налоговым агентом НДФЛ с сумм доходов работников, полученных в виде оплаты предприятием расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях.

Суд первой инстанции решение налогового органа по указанному эпизоду признал недействительным в силу освобождения таких выплат от налогообложения абзацем восьмым абзаца пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Апелляционная инстанции находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации –для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

Из указанных положений следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органов местного самоуправления, не является исчерпывающим.

Согласно распоряжению главы города Радужного от 05.12.2003 № 1596-р «О долевом участии в содержании мест в дошкольных учреждениях» установлены нормативы общих затрат на содержание детей, предусматривающие участие предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в финансировании содержания детей в детских садах. Более того, согласно названного распоряжения денежные средства поступают на счет подразделения администрации города для дальнейшего их распределения по дошкольным учреждениям, что указывает на отсутствие у работников Общества материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа.

X. Относительно правомерности доначисления обществу сумм единого социального налога в разделе 7 решения Управления.

В ходе проверки налоговый орган установил, что вышеназванные выплаты, по которым Управление произвело доначисление сумм НДФЛ, должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН, чего общество не сделало.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду несостоятельной, а решение суда первой инстанции в названной части правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Выплаты по авансовым отчетам, по затратам на содержание детей в дошкольных учреждениях, по обучению Перекрест К.В. не связаны ни с оплатой труда по трудовым договорам, ни с оплатой работ, услуг по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, указанные выплаты не могут являться объектом обложения единым социальным налогом.

Также, не смотря на то, что выплаты работнику Ибраеву А.А. подлежат обложению НДФЛ в силу их документальной неподтвержденности в качестве целевых, апелляционный суд находит, что такие выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, так как они не входят в систему оплаты труда работника.

Апелляционный суд находит ссылку Управления на пункт 1 статьи 237 НК РФ необоснованной, так как статья 237 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы по объектам налогообложения, определенным статьей 236 НК РФ. Абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ в любом случае относится только к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 2.3 решения налогового органа не соответствует НК РФ, и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований общества в означенной части.

В то же время апелляционный суд находит необоснованным удовлетворение требований общества о признании решения Управления недействительным в части доначисления НДФЛ, пени и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду связанному с компенсацией Ибраеву А.А. расходов по перевозу багажа в размере 20 000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу № А75-5350/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Решение Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 1 от 16.06.2008 в части доначисления ОАО «Негуснефть» сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделу 7, пунктам 8.1 (за исключением эпизода, связанного с компенсацией Ибраеву А.А. расходов по перевозке багажа в связи с переездом на основное место жительство из района, приравненного к Крайнему Северу в размере 20 000 рублей), 8.2, 8.3 признать –недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Негуснефть» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Негуснефть» 3000 руб. уплаченной госпошлины, при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков