Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5350/2008. Изменить решение

33

А75-5350/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

Дело №   А75-5350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5827/2008, 08АП-5828/2008)

открытого акционерного общества «Негуснефть» и

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу № А75-5350/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть» к Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании частично недействительным решения № 1 от 16.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Негуснефть» –Катрича А.С. по доверенности от 03.06.2008 № 15, действительной до 02.06.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Изумрудова В.Г. по доверенности от 30.09.2008 № 18, действительной до 29.09.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Щиброва Д.Н. по доверенности от 08.12.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением); Даукшес В.О. по доверенности от 15.11.2006, сохраняющей силу в течение трех лет (личность установлена удостоверением),

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 03.10.2008 по делу № А75-5350/2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Негуснефть» (далее –общество, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения № 1 от 16.06.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее –налоговый орган, Управление) в части доначисления ОАО «Негуснефть» сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, разделу 7, пунктам 8.1, 8.2, 8.3.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, подало апелляционную жалобу.

Налоговый орган, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований налогоплательщика, отмечая факт несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, также обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

В представленных в апелляционный суд отзывах общество и налоговый орган отмечают правомерность решения суда в частях, которые ими не обжаловались.

Представитель ОАО «Негуснефть» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по двум эпизодам:

- по налогу на прибыль за 2005 год, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, сумм единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 390 372 рубля 52 копейки, которые относятся к 2004 году;

- по налогу на имущество, связанному с тем, что общество не включило в налоговую базу стоимость 46-ти скважин, по которым право собственности не зарегистрировано, и принять по делу в этой части новый судебный акт. Пояснил, что амортизацию со спорных 46-ти скважин не считали.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим спорным эпизодам:

- по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 20632 руб. по пункту 1.1 решения налогового органа;

- по налогу на прибыль по п. 2.1 решения налогового органа;

- по налогу на прибыль (расходы по приобретению услуг по авторскому надзору) –по п.2.2 решения налогового органа;

- по налогу на добычу полезных ископаемых (далее –НДПИ) в сумме 15500441 руб. (п. 3.1 решения Управления);

- по НДПИ (определение заинтересованным лицом налоговой базы по массе нефти «брутто») –п.3.2 решения налогового органа;

- по единому социальному налогу (далее –ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Негуснефть» пояснил, что по эпизоду связанному с выплатой доходов Перекрест К.В. общество оспаривает только начисление пени, но не наложение штрафа.

Представитель налогового органа пояснила, что по эпизод, связанному с оплатой обучения гражданину Перекресту К.В., пени действительно начислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы сторон на жалобы друг друга, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной проверки от 07.05.2008 № 1 ответчиком было вынесено оспариваемое решение от 16.06.2008 № 1.

Согласно данному ненормативному правовому акту общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги и пени.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в суд в части привлечения к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ, за неполноту уплаты НДФЛ в сумме 36 158 руб., доначисления суммы налога в размере 187481 руб. и пени в размере 73576 руб. 06 коп., по ст.122 НК РФ, за неполноту уплаты налога на прибыль в размере 3 913 261 руб., доначисленного налога в сумме 43 194 632 руб. и пени в сумме 2 426 117 руб., за неполноту уплаты НДПИ в сумме 1 648864 руб., доначисленного налога в сумме 20 540 215 руб., пени по нему 7 794 058, 84 руб., неполноту уплаты налога на имущество в сумме 829817 руб., доначисленного налога в размере 7 325 290 руб., пени по нему в сумме 3 292 185, 18 руб., а также неполноту уплаты ЕСН в сумме 3 220 руб., доначисленного налога в сумме 33 346, 46 руб. и пени по нему в размере 2 824, 18 руб., фактически оспаривая п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделы 6, 7 и пп. 8.1, 8.2, 8.З.

Решением от 03.10.2008 означенные требования были удовлетворены частично.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

I. По пунктам 1.1. и 2.2.1 решения налогового органа.

Согласно означенным пунктам решения Управления налогоплательщику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям, понесенным обществом в связи с осуществлением ремонта ликвидируемой скважины.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно отнес на расходы затраты по названным операциям, так как ликвидированная скважина не участвует в производстве и реализации товаров.

Также налоговый орган оспариваемым решением признал налоговые вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком в проверяемых периодах по уходу за ликвидированной скважиной необоснованными в силу приобретения товаров (работ, услуг) для операций, которые в дальнейшем не облагаются НДС.

Апелляционный суд находит решение Управления в означенной части необоснованным, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик имеет право принять к налоговому учету любые расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата приобретенных товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оплаты приобретенных обществом услуг, товаров; претензий к документальному оформлению спорных расходных операций Управление не предъявляло.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключено Лицензионное соглашение к лицензии от 05.11.1997 ХМН № 00663 НЭ об условиях пользования участком недр на Варынгском лицензионном участке.

Из содержания данного соглашения следует, что обществу предоставлен Варынгский лицензионный участок для проведения поисковых, оценочных и разведочных работ, а также добычи нефти и газа.

Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что общество обязано принять под свой контроль ликвидированную скважину № 224-Р.

Работы на указанном лицензионном участке после ликвидации скважины общество не прекращало.

Согласно договору от 10.02.2001 № 23, заключенному обществом с Департаментом государственной собственности и Комитетом природных ресурсов ХМАО, данная скважина перешла в собственность заявителя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод Управления о том, что ликвидированная скважина не принимает участия в производстве и продаже облагаемых НДС товаров (работ, услуг), так как специфика нефтедобывающей организации обуславливает владение подобными объектами, которые сами по себе не всегда участвуют в добыче, хранении и подготовке нефти и газа. Однако без таких скважин эксплуатация месторождения была бы невозможна. Ликвидированные по геологическим причинам скважины имеются на территории любого месторождения нефти, и ни один из недропользователей не может осуществлять добычу полезных ископаемых без того, чтобы не следить за техническим состоянием таких скважин, тем более, что такая обязанность возложена на общество лицензионным соглашением.

Кроме того, осуществляя свою деятельность, заявитель не может быть уверен, что очередная разрабатываемая скважина окажется непригодной для добычи полезных ископаемых.

Следовательно, указанные затраты являлись для общества экономически обоснованными расходами по своей текущей производственной деятельности, а, следовательно, в силу положений статьи 252 НК РФ, правомерно были отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Поскольку производственная деятельность заявителя по добыче и продаже нефти и газа приводит к возникновению объектов обложения НДС, товары,