Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5350/2008. Изменить решение

работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком для осуществления этой деятельности, удовлетворяют требованиям статьи 171 НК РФ, поэтому вычеты по НДС заявителем были применены также правомерно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по названному эпизоду апелляционный суд не усматривает.

II. Относительно эпизода, связанного с исключением налоговым органом из состава расходов сумм амортизации, исчисленных налогоплательщиком со стоимости скважин, находящихся в бездействующем фонде (пункт 2.1 решения налогового органа).

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ ОАО «Негуснефть» была завышена сумма расходов в целях налогообложения:

- на 12 333 995 руб. в 2004 году,

- на 17 501 617,26 руб. в 2005 году,

и, как следствие, произошло занижение налога на прибыль организаций:

- на 2 960 159 руб. в 2004 году (12 333 995 х 24 %);

- на 3 500 323 руб. в 2005 году (17 501 617,26 х 20 % с учетом льготы по налогу на прибыль).

По мнению Управления, занижение сумм налога произошло в результате начисления обществом амортизации по основным средствам, не участвующим в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и отражения сумм начисленной амортизации в составе расходов в целях налогообложения.

Означенное нарушение налоговым органом было выявлено в результате проведенного в ходе проверки анализа отчетов о добыче нефти.

Из указанных отчетов были выявлены данные о скважинах, не работающих в течение продолжительного времени проверяемого периода.

Так, в графе 5 отчета о работе добывающих скважин добывающее предприятие указывает данные об объеме добытой нефти за месяц, в графе 6 того же отчета указываются данные об объеме добытой нефти с начала года нарастающим итогом.

В соответствии с графами 5, 6 отчета о работе добывающих скважин ОАО «Негуснефть» добыча нефти по скважинам, перечисленным в таблице № 1 Решения, в течение 2004 и 2005 года не производилась.

Также в графе 20 вышеуказанного отчета определены коды состояния скважин, не производящих добычу нефти, основное средство находится в бездействии.

Согласно «Сводной ведомости начисления амортизации ОС за период с 01.01.04 по 31.12.05» установлено, что по данным основным средствам в течение 2004 и 2005 годов начислялась амортизация и отражалась в составе расходов для целей налогообложения.

Суммы начисленной амортизации обществом отражены по графе 12 «Прямые расходы» регистра налогового учета «Данные об амортизируемом имуществе по группам» (ст. 257, 258, 259 НК РФ) за 2004 и 2005 годы.

По мнению налогового органа, доказательством участия добывающих скважин в производственном процессе являются показатели добычи нефтегазосодержащей смеси, зафиксированные в месячных эксплуатационных рапортах (отчетах о работе нефтяных скважин).

Из представленных обществом ежемесячных отчетов о работе нефтяных скважин следует, что скважины на протяжении от 15 дней до двух лет не давали продукцию, а, следовательно, по утверждению Управления, не участвовали в процессе добычи нефти и не использовались с целью получения дохода.

Суд первой инстанции решение налогового органа по означенному эпизоду признал необоснованным, исходя из положений статей 252, 256 НК РФ, согласно которым отнесение начисленной амортизации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, допустимо при условии, что это имущество используется в производственной деятельности.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд установил, что спорные скважины правомерно были отнесены к фонду бездействующих, что не лишает возможности налогоплательщика производить с их стоимости исчисление сумм амортизации.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в указанной части, исходит из обстоятельств означенных в оспариваемом решении Управления, обращая внимание суда на то обстоятельство, что налогоплательщик не исполнил обязанность по консервации означенных скважин, в то время как консервированные скважины в силу законодательства не подлежат амортизации.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ доходы налогоплательщика уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 названной статьи. Указанный перечень расширению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении скважин, перечисленных в пункте 2.1 решения Управления, не имелось ни одного основания для прекращения исчисления амортизации, из числа предусмотренных названной нормой.

Означенный вывод суда в апелляционной жалобе Управления не опровергнут.

В то же время налоговый орган относит спорные скважины к имуществу, не участвующему в производственном процессе, направленном на извлечение дохода.

Означенный довод Управления апелляционный суд находит недоказанным.

Так, в обоснование правомерности своих действий по исчислению амортизации со стоимости означенных скважин, налогоплательщик приводит ряд доводов свидетельствующих об их участии в производственном процессе.

А именно –на временно бездействующих скважинах проводятся специальные мероприятия: скважины подвергаются ремонту, интенсификации притока нефти, после чего продолжают давать нефть, либо переводятся пьезометрические скважины, скважины по поддержанию пластового давления. Временное приостановление работы скважин в рамках осуществления обществом основного вида деятельности обусловлено производственным процессом и является обязательным (страницы 4-8 отзыва общества на апелляционную жалобу Управления).

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств исследования вопроса проведения вышеназванных мероприятий относительно спорных скважин.

Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) возложена на налоговый орган, апелляционный суд находит доводы Управления несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд исходя из анализа положений главы 25 НК РФ и, в частности, пункта 1 статьи 252 НК РФ, считает необходимым отметить следующее.

Управление ошибочно полагает, что положения НК РФ обязывают налогоплательщиков получать доходы от использования основных средств именно в том налоговом периоде, в котором имели место расходы на их содержание (либо производились амортизационные отчисления).

Однако положения Налогового кодекса Российской Федерации лишь определяют целевой характер расходов, а именно –получение доходов, без конкретизации периода.

Из совокупности вышеназванных обстоятельств у апелляционного суда нет оснований полагать, что указанные скважины в дальнейшем не участвовали в производственных операциях, направленных на получение прибыли.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о том, что в проверяемых периодах (2004-2005 гг.) скважины бездействующего фонда не участвовали в доходных операциях, не исследовал вопрос судьбы таких скважин в более поздние периоды, тем более, что налоговая проверка была проведена в 2007 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после ввода в эксплуатацию спорных скважин у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для начисления амортизации с их стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, руководствуясь положениями Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, отнёс названные скважины в бездействующий фонд, в то время как спорные скважины должны быть законсервированы, что в силу положений пункта 3 статьи 256 НК РФ исключает правомерность исчисления амортизации с их стоимости.

Во-первых, в обоснование названного довода Управление не представило доказательств наличия причин для консервации, определенных в Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Гостехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22.

Во-вторых, апелляционный суд находит означенный довод не подтвержденным соответствующим органом или специалистом, в то время как налоговый орган и его должностные лица не обладают специальными познаниями в отрасли добычи полезных ископаемых.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

III. Относительно эпизода, связанного с расходами заявителя, понесенными в рамках договора авторского надзора (пункт 2.2 решения налогового органа).

Согласно решению налогового органа, общество в проверяемом периоде необоснованно единовременно отнесло на расходы затраты, понесенные налогоплательщиком по договору авторского надзора в размере 130 208 руб.

Позиция налогового органа заключается в том, что указанные расходы Управление квалифицировало как расходы, предусмотренные статьей 261 НК РФ, на освоение природных ресурсов. В силу пункта 3 названной статьи налогоплательщик должен относить названные затраты на расходы равными долями в течение 12 месяцев, чего обществом сделано не было.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 261 НК РФ материалы дела, пришел к выводу о неправомерной квалификации налоговым органом названных расходов, как подлежащих учету в порядке пункта 3 статьи 261 НК РФ.

Налоговый орган, опровергая вывод суда, ссылается на то обстоятельство, что «автор» имеет лицензию на право проведения разведки, обустройства, разработку месторождения и т.д. Следовательно, именно такие услуги он оказывал заявителю, что также подтверждается ответом Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому работы определенные в договоре авторского надзора являются работами по освоению природных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе, в государственных органах;

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

Таким образом, из текста пункта 1 статьи 261 и пункта 2, 3 статьи 325 НК РФ следует, что законодатель не отнес к расходам на освоение природных ресурсов, учитываемым в особом порядке для целей налогообложения прибыли, расходы на текущую промышленную разработку месторождений полезных ископаемых.

К освоению природных ресурсов относится лишь подготовка к разработке месторождений –их поиск и оценка, подготовка территории к ведению работ, устройство подъездных путей, строительство поисковых, оценочных и геологоразведочных скважин и тому подобные мероприятия.

Подпунктом 6 пункта 1 стати 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что общество заключило договор по авторскому надзору за разработкой Варынгского нефтегазоконденсатного месторождения от 10.02.2003 № 04/2003-02 с ООО «ГеоДейтаКонсалтинг». Общая сумма оказанных по договору услуг составила 1 250 000 руб.

Необходимость проведения данного комплекса работ предусмотрена положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В общепринятом понимании авторский надзор представляет собой контроль со стороны авторов проекта, проектной организации за соответствием создаваемого, строящегося объекта проектным решениям, принятым в ходе проектирования и зафиксированным в документации.

Между тем, из решения налогового органа следует, что авторский надзор тождественен с разведкой полезных ископаемых и иных подобных работ.

Апелляционный суд, принимая во внимание довод налогоплательщика о том, что Варынгское месторождение, на котором осуществлялся такой надзор, введено в промышленную разработку в 1993 году, приходит к выводу о том, что общество не могло в проверяемых периодах осуществлять на Варынгском месторождении работы по освоению природных ресурсов.

Кроме того, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств осуществления ООО «ГеоДейтаКонсалтинг» работ (услуг), оказываемых заявителю в рамках договора от 10.02.2003 № 04/2003-02, именно по разработке