Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5350/2008. Изменить решение

в настоящем Кодексе, применяется в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части применения положений государственных, национальных и международных стандартов, упоминаемых в положениях НК РФ, не установлено никаких исключений.

Исходя из этого, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что используемый налоговым органом ГОСТ Р 51858-2002 распространяется на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации, поскольку данным ГОСТом не установлено, что он применяется исключительно для тех целей, о которых указывает суд. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.

Суд первой инстанции при рассмотрении правомерности решения налогового органа в названной части установил, что термин «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная» в ГОСТах и классификаторах, на которые ссылается Управление, не содержится. Апелляционный суд находит указанный вывод соответствующим действительности.

Кроме того, апелляционный суд находит не подлежащим применению в целях налогообложения ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия.», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 № 2-ст.

Согласно разделу 1 (Область применения) названного ГОСТ, настоящий стандарт распространяется на нефти для поставки транспортным организациям, предприятиям Российской Федерации и для экспорта.

Согласно положениям абзаца первого статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 1 статьи 1 НК РФ усматривается, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Учитывая область применения названного ГОСТа, суд апелляционной инстанции находит его не входящим в систему законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в данной ситуации, при условии отсутствия термина нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, апелляционный суд считает подлежащим применению пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, учитывая отсутствие описания в налоговом законодательстве способа определения налоговой базы по НДПИ, облагаемой по ставке 419 руб. за тонну нефти, апелляционный суд находит правомерным исключение налогоплательщиком при определении количества нефти в целях налогообложения из ее состава (веса) различного рода примесей (балласта).

Решение суда первой инстанции в названной части отмене или изменению не подлежит.

VII. Относительно раздела 6 решения налогового органа.

Выездной налоговой проверкой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество ОАО «Негуснефть» не учитывало стоимость 46-ти нефтедобывающих скважин, которые не прошли государственную регистрацию права собственности как объекты недвижимого имущества.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 08.3 «Строительство объектов основных средств», 08.9 «Основные средства без государственной регистрации» в проверяемом периоде в стадии строительства у Общества значатся 46 нефтедобывающих скважин, которые не переведены на 01 счет «Основные средства» и по которым, соответственно, обществом не исчислен налог на имущество.

Означенное обстоятельство явилось основанием для включения налоговым органом указанных скважин в состав основных средств ОАО «Негуснефть», подлежащих налогообложению.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок отнесения имущества организаций на счет «01 основные средства», пришел к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав на него.

В обоснование своей позиции налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку в силу объективных обстоятельств общество не имело возможности отражать в бухгалтерском учете в составе основных средств объекты недвижимости (скважины), неоформленные актами приема - передач основных средств и документами, подтверждающими государственную регистрацию объектов недвижимости, то заявитель правомерно не исчислял с них налог на имущество.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда правомерной, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие основного средства предусмотрено в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно указанному пункту названного Положения к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из материалов проверки усматривается, что названные скважины используются обществом в производственной деятельности, их использование направлено на получение экономической выгоды на протяжении длительного времени. Означенные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные скважины обладают признаками основных средств и подлежат учету в качестве основных средств.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В связи с этим ссылка налогоплательщика на факт невозможности государственной регистрации названных скважин, как на обстоятельство невозможности учета скважин в качестве объекта налогообложения налогом на имущество (основных средств) апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о невозможности учета скважин в качестве основных средств суд находит неубедительными.

Так, в тексте апелляционной жалобы заявитель цитирует положения ПБУ 6/01 «Основных средств» после чего делает вывод об означенном обстоятельстве, каких-либо иных доводов не приводит.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств факта неиспользования скважин в целях получения прибыли, отсутствия у них признаков основных средств и невозможности государственной регистрации прав на недвижимые объекты, что не дает оснований апелляционному суду для признания необоснованными решения суда и решения Управления в части относящейся к настоящему эпизоду.

VIII. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в виде сумм оплаты командировочных расходов и иных компенсаций (пункт 8.1 решения Управления).

Согласно решению налогового органа, общество в нарушение статей 210, 211 НК РФ при определении налоговой базы не учло доходы, выплаченные физическим лицам в виде сумм необоснованно списанных подотчетных средств на оплату командировочных расходов, на приобретение товарно-материальных ценностей для производственных целей, компенсации по переезду работника в другую местность.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 1 статьи 210 НК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 226 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц суммы, списанные с подотчета работников общества без подтверждающих документов –кассовых чеков, оригиналов проездных документов, договоров на аренду транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что поскольку обществом в налоговый орган были представлены оправдательные документы понесенных расходов, за исключением кассовых чеков, то доначисление обществу, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц является необоснованным.

Апелляционный суд выводы суда находит обоснованными на нормах действующего законодательства. При этом не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДФЛ (пеней и штрафов) с сумм выданных работнику общества Ибраеву А.А. на переезд в другую местность после расторжения трудового договора в силу следующего.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абзац 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ).

Таким образом, приведенная норма НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили оправдательные документы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается, а говорится лишь о факте отсутствия кассовых чеков, прилагаемых к таким документам.

При этом факт нахождения работников общества –Саитова Л.М., Панченко В.А., Софиенко Е.А., в командировках Управлением не отрицается, в связи с этим, апелляционный суд не находит оснований сомневаться в реальности понесенных названными работниками расходов.

Учитывая, положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначислений сумм НДФЛ обществу с сумм компенсаций расходов названным работникам и привлечения его к налоговой ответственности.

Апелляционный суд также не может согласиться с налоговым органом и в части доначисления заявителю сумм НДФЛ с денежных сумм, выданных работнику Вахненко П.А. под отчет в целях приобретения для общества товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Вахненко П.А. являлся в проверяемом периоде сотрудником общества и приобретал для него материальные ценности, которые были оприходованы обществом, что подтверждается первичными учетными документами, имеющимися в деле. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к