Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-11609/2008. Изменить решение

В протоколе имеется отметка о том, что паспорт находится в городском ОБП г. Омска; ссылка на иной документ, удостоверяющий личность, в протоколе отсутствует. 

Справка эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области  № 10-25, также является недопустимым доказательством. 

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункты 1, 3 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 8 статьи 95 НК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В материалах дела имеется справка эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области от 21.01.2008 № 10-25, из содержания которой следует, что подписи, изображения которых расположены в копии договора подряда № 33-Ф от 01.12.2004, копии счета-фактуры № 48 от 30.12.2004, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2004, копии акта выполненных работ от 30.12.2004, копии соглашения о зачете взаимной задолженности на 30.12.2004, выполнены не А.А. Юмашевым, а иным лицом, лицами.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, не представлено, а именно: в материалах дела отсутствует протокол ознакомления налогоплательщика с данным постановлением, что является грубым нарушением его прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 05.07.2007, окончена 29.12.2007, исследование же эксперта начато 18.01.2008 и окончено 21.01.2008, то есть за рамками проверки.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установил, что сделанные налоговым органом выводы не основаны на достаточных доказательствах, носят субъективный характер. Конкретных доказательств создания схемы ухода от налогов с участием ООО «Дорстрой» суду не представлено. Само по себе заключение с ООО «Аванта» сделки не говорит о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, и, тем более, не может служить основанием для признания вычетов по НДС необоснованными.

Следовательно вычеты по НДС в размере 6 684 руб. 79 коп. по сделке, совершенной с ООО «Аванта», обществом были заявлены правомерно. 

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2005 год налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» неправомерно включило в вычеты по НДС 17 127 руб. 04 коп. по сделке, заключенной с ООО «Техстрой+».

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ООО «Техстрой+» 01.12.2004 был заключен договор подряда № 34-Ф, во исполнение которого в адрес ООО «Дорстрой» был выставлен счет-фактура № 137 от 30.12.2004 (счет 35) на сумму 112 277 руб. 23 коп., в том числе НДС 17 127 руб. 04 коп. Оплата названного счета фактуры, как следует из материалов дела, была произведена ООО «Дорстрой» в полном объеме на основании платежного поручения от 28.01.2005 № 60.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС в размере 17 127 руб. 04 коп. к вычету.

Налоговый орган посчитал, что данные вычеты ООО «Дорстрой» заявило необоснованно.

В обоснование своей позиции, ИФНС России по КАО г.Омска указала, что ООО «Техстрой+» зарегистрировано за вознаграждение; по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; документы со стороны ООО «Техстрой+» подписаны не руководителем И.А. Носенко, а неустановленным лицом. В обоснование данных доводов, налоговый орган сослался на справку эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25, а также на протокол допроса И.А. Носенко № 3 от 26.11.2007.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Техстрой+» фактически было создано в целях обналичивания денежных средств, так как денежные средства, поступающие на счет ООО «Техстрой+», направлялись либо на приобретение векселей, либо перечислялись на счета других организаций, которые никаких реальных операций не осуществляли.

Оценка доводам налогового органа в части непредставления контрагентами налогоплательщика отчетности или представления отчетности с недостоверными сведениями была дана свыше при оценке аналогичных обстоятельство по сделкам, совершенным с ООО «Аванта», также как основания для отклонения в качестве доказательства справки эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Техстрой+» в спорный период состояло в едином государственном реестре юридических лиц; государственная регистрация контрагента заявителя не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с заявителем ООО «Техстрой+» обладало правоспособностью.

Доводы налогового органа относительно того, что представленные на проверку документы, подписаны неустановленным лицом, судом первой инстанции отвергнуты правомерно, поскольку И.А. Носенко в ходе допроса факт выдачи доверенностей на осуществление от его имени финансово-хозяйственной деятельности не отрицал.

Выводы налогового орган о том, что ООО «Техстрой+» обладает признаками предприятия, созданного в целях обналичивания денежных средств, не является основанием для отказа в применении ООО «Дорстрой» вычетов по НДС, поскольку факт выполнения работ, порученных ООО «Техстрой+», налоговым органом под сомнение не ставится, а доказательств того, что работы выполнены не ООО «Техстрой+», а иным лицом, суду не представлены.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ООО «Дорстрой» действовало согласованно с ООО «Техстрой+» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также как и не представлено доказательств того, что средства, перечисленные на счет ООО «Техстрой+», вернулись к проверяемому налогоплательщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  установил, что вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 127 руб. 04 коп. несостоятелен.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в целом по взаимоотношениям с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Строительная компания «Пилон», ООО «Аванта», ООО «Техстрой+» на то, что в определении от 25.07.2001 № 138-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков как налогоплательщиков, поскольку указанное в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 27.05.2003 № 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Дорстрой»  в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия контрагентов. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Дорстрой» необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Дорстрой» могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное  в представленных контрагентом документах.

Таким образом, совокупность представленных обществом документов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  хозяйственные операции с указанными выше контрагентами фактически имели место быть, работы оплачены, в связи с чем, заявитель обосновано отнес в расходы затраты, понесенные им при оплате спорных работ и правомерно предъявил спорные  суммы НДС к вычету.

В связи с признанием решения налогового органа частично недействительным требование направленное на его основании подлежит также признаю недействительным в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции заинтересованным лицом не оспаривалось и довод в обоснование его несоответствия действующему законодательству не приводилось, в связи с чем в данной части правомерность принятого решение судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-11609/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 1 621 666 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 324 334 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год; в части доначисления