Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-11609/2008. Изменить решение

по морально-деловым качествам не может быть руководителем организации.

Как ранее было упомянуто - расходами  для целей обложения  налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

По факту выполнения работ между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон» были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО «Дорстрой» были выставлены счета-фактуры.

На данные суммы и объемы работ были составлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между ООО «Дорстрой» и ЗАО «Стройподряд-импульс», ОАО «Инженерно-строительная компания».

Являясь генподрядчиком по отношению к ООО «Дорстрой», ЗАО «Стройподряд-импульс» и ОАО «Инженерно-строительная компания» выставили в адрес ООО «Дорстрой» счет за услуги генподряда в размере 4% и 12,5% от стоимости работ. В свою очередь, ООО «Дорстрой», являясь генподрядчиком по отношению к ООО «Строительная компания «Пилон», выставило в адрес ООО «Строительная компания «Пилон» счет за услуги генподряда в размере 2% от стоимости работ.

Таким образом, как указал налоговый орган, убыток по сделке с ООО «Строительная компания «Пилон» в размере 151 595,17 руб. произошел в результате образовавшейся разницы между суммами по услугам генподряда, оказанными  ЗАО «Стройподряд-импульс» и ОАО «Инженерно-строительная компания» в адрес ООО «Дорстрой», а также суммами по услугам генподряда, оказанными ООО «Дорстрой» в адрес ООО «Строительная компания «Пилон».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения в указанной части не учтено, что стоимость работ по договорам от 01.02.2005 № 1-Д и от 01.01.2005 № 02-01-05, заключенным между ООО «Дорстрой» и ЗАО «Стройподряд-импульс», ОАО «Инженерно-строительная компания» составляет 7 821 707,60 руб. Стоимость работ, порученных для выполнения ООО «Строительная компания «Пилон» на основании договора от 14.01.2005 № 5-Д составляет 4 495 729,02 руб., то есть на 3 325 978,58 руб. меньше, чем должно было получить от заказчиков за выполнение тех же работ согласно условиям заключенных договоров. Данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана.

Кроме того, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон», была лишена хозяйственного значения и была направлена исключительно на минимизацию платежей в бюджет.

Таким образом выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки, заключенной между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон», являются несостоятельными.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Строительная компания «Пилон» не имело возможности самостоятельно выполнять работы по договору от 14.01.2005 № 5-Д, поскольку на предприятии отсутствуют работники; на балансе и за балансом числятся расходы будущих периодов; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; ООО «Строительная компания «Пилон» по юридическому адресу не находится; А.В. Капустин по морально-деловым качествам не может быть руководителем организации судом первой инстанции отклонены верно по оснвоаниям изложенным при рассмотрении эпизода по ООО «Строительный центр «Альвис».

Приложение № 105 к акту проверки, на которое ссыается заинтересованное лицо в подтверждение своих выводов признано судом первой инстанции правомерно недопустимым доказательством, поскольку получено за рамками проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дорстрой».

Протокол допроса, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствует; справка УНП УВД Приморского края получена с нарушением требований налогового законодательства (за рамками проверки, к проверяемому периоду не имеет отношения), в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Более того, данные документы в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/892@  от 25 декабря 2006 г. «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» не оформлены в качестве приложения к акту проверки.

Тот факт, что генеральный директор ООО «Дорстрой» Н.Л. Наделяев не помнит кто фактически принимал работы по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д не может свидетельствовать о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 733 741 руб. 05 коп., и предъявлении вычетов по НДС, поскольку факт наличия либо отсутствия реальных хозяйственных отношений мог быть установлен налоговым органом посредством допроса лиц, контролировавших со стороны ООО «Дорстрой» выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что договор субподряда между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон» № 5-Д был заключен 14.01.2005, в то время как договор между ООО «Дорстрой» и ЗАО «Стройподряд-импульс» № 1-Д был заключен 01.02.2005, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованными, поскольку в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Дорстрой» не вело подготовительные работы по заключению договора с ЗАО «Стройподряд-импульс» и не имело представлений об объемах предстоящих работ.

Одним из оснований для признания расходов по сделке с ООО «Строительная компания «Пилон» необоснованными явилось то, что вексель СБ РФ ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. передан по акту приема передачи ООО «Строительная компания «Пилон» 25.07.2005, в то время как согласно справке № 04-14/851/19630 от 07.09.2007, полученной из Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ, данный вексель предъявлен к оплате 23.07.2005.

Данный довод отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку данное обстоятельство отражено лишь на странице 14 обжалуемого решения, в акте проверки данное обстоятельство не описано, что является грубым нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок, установленного статьями 100, 101 НК РФ.

Между тем при указании на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, данное обстоятельство, что вексель СБ РФ серии ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. предъявлен к оплате ОАО АКБ «ИТ Банк» 23.07.2005 (приложение № 54 к акту проверки), при этом ООО «Дорстрой» представило акт приема-передачи от 25.07.2005 (приложение № 100 к акту проверки) судом первой инстанции принято правомерно.

Поскольку факт погашения векселя серии ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. ранее даты его передачи в адрес ООО «Строительная компания «Пилон» подтвержден справкой Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ № 04-14/851/19630 от 07.09.2007, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 76 271,19 руб. заявлены ООО «Дорстрой» неправомерно.

Довод налогового органа относительно того, что в актах приема-передачи векселей № 801542 от 31.05.2005 на сумму 195 164 руб. и СБ РФ ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. отсутствуют сведения о том, что векселя получены А.В. Капустиным по доверенности, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует (страница 17 акта проверки), что руководителем ООО «Строительная компания «Пилон» является А.В. Капустин, который в силу своего должностного положения имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, исключение из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость) и отказ в вычете по НДС по взаимоотношениям ООО «Строительная компания «Пилон» по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д необоснованно.

ООО «Дорстрой» необоснованно, по мнению налогового органа, заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6684 руб. 79 коп.

Основанием для выводов инспекции послужило то, что ООО «Аванта» зарегистрировано по утерянному паспорту; А.А. Юмашев, который значится руководителем ООО «Аванта», данную фирму не учреждал, в ней не работал, ООО «Дорстрой» ему не знакомо, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени руководителя ООО «Аванта» он не подписывал. В обоснование выводов о подписании документов со стороны ООО «Аванта» не А.А. Юмашевым, а иным лицом, налоговый орган сослался на справку эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Аванта» не представляет отчетность с момента постановки на учет, по юридическому адресу не находится, имеет признаки организации, созданной для обналчивания денежных средств.

Как следует из материалов проверки между ООО «Дорстрой» и ООО «Аванта» был заключен договор подряда, во исполнение которого в адрес ООО «Дорстрой» был выставлен счет-фактура № 48 от 30.12.2004 на сумму 43 822 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6684 руб. 79 коп. Оплата названного счета фактуры, как следует из материалов дела, была произведена ООО «Дорстрой» в полном объеме на основании платежного поручения от 28.01.2005 № 55.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС в размере 6684 руб.79 коп. к вычету.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС, основания для его вычеты были изложены выше.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 6684 руб. 79 коп. ООО «Дорстрой» применило на основании счета-фактуры, выставленного на оплату оказанных ООО «Аванта» услуг и подписанных руководителем ООО «Аванта» - А.А. Юмашевым.

Судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы заинтересованного лица о неправомерности, указанных вычетов, поскольку тот факт, что ООО «Аванта» не представляет отчетность не является основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными, так как нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств по представлению отчетности и уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Нормы НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, документов об уплате налога контрагентами. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога и другими законодательными актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налоговый орган должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика, претендующего на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, и противоправным неисполнением обязанностей третьим лицом.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Дорстрой» было известно о том, что ООО «Аванта» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо представляет ее с недостоверными сведениями, однако, несмотря на это осуществляло сделки с указанным лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в действиях ООО «Дорстрой» признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Приложение № 47 к акту проверки представленное в обоснование позиции инспекции, судом первой инстанции не принято обоснованно, поскольку в сведениях, полученных налоговым органом из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, речь идет о непредставлении налоговой отчетности с 22.05.2006, в то время как отношения между ООО «Дорстрой» и ООО «Аванта» имели место в 2004, 2005 годах.

Приложения № 110 к акту проверки, также не принято  судом первой инстанции в качестве доказательства правомерно, так как данное доказательство не отвечает принципу допустимости, поскольку получено за рамками проверки.

Одним из оснований для признания вычетов необоснованными явилось то, что представленные на проверку документы подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждено протоколом допроса А.А. Юмашева от 05.09.2007, а также справкой эксперта экспертно-криминалистического центра МВД УВД Омской области № 10-25.

Между тем, протокол допроса А.А. Юмашева, является недопустимым доказательством, поскольку из протокола допроса не усматривается, что объяснения были отобраны непосредственно у А.А. Юмашева. Так, из протокола допроса А.А. Юмашева от 05.09.2007 (приложение № 75 к акту проверки) следует, что личность А.А. Юмашева при допросе не устанавливалась.