Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-11609/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А46-11609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2008, 08АП-4812/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-11609/2008 (судья Вагановой Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным требования № 4160 по состоянию на 29.04.2008, решения № 08-10/3678 ДСП от 04.04.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Степановой К.А. по доверенности от 09.01.2008 № 15-11, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 338588 действительно до 31.12.2009);

от заявителя - Маслов К.В. по доверенности от 19.06.2008, действительной 1 год (паспорт 5205 № 273843 выдан 10.02.2006);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 330 808 руб. налога на прибыль за 2005 год, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 778 891 руб., в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 466 162 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год; в части доначисления 1 472 015 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 487 089 руб., в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289 641 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Также признал недействительным требование инспекции № 4160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008 в части обязания уплатить 2 330 808 руб. налога на прибыль за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 778 891 руб., штрафа в размере 466 162 руб.; в части обязания уплатить 1 472 015 руб. НДС за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 487 089 руб., штрафа в размере 289 641 руб. в связи с несоответствием требования налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на следующее: в части удовлетворения заявленных требований указал на неверное применение налоговым органом норм права, а также отсутствие доказательств в обоснование выводов изложенных в его решении; в части отказа в удовлетворении заявленных требований на обоснованность выводов инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по КАО г.Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, а именно нарушение статей 169, 171, 172, 252, 272, 255 НК РФ, а также несоответствие выводов суда первой инстанции доказательствам представленным в дело.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Дорстрой» возразил против удовлетворения ходатайства инспекции.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в отношениях с контрагентами.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства инспекции.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства отказать.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля.

Представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства инспекции.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства отказать.

Представитель ООО «Дорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника ИФНС России по КАО г. Омска Ю.Н. Новикова от 05.07.2007 № 000359 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления транспортного налога, налога на прибыль. Налога на имущество, налога на землю, кассовой дисциплины), правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в РФ, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.09.2005 по 30.06.2007 по утвержденному перечню вопросов. 

В ходе проверки было установлено, что ООО «Дорстрой» допустило неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 422 108 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 763 074 руб.; неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в сумме 3 570 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, подлежащая удержанию и перечислению ООО «Дорстрой», как налоговым агентом, составила 1 661,17 руб. По данному факту налоговым органом составлен акт от 28.02.2008 № 08-10/2120 ДСП.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС по КАО г. Омска Е.В. Пискаревой 07.04.2008 было вынесено решение № 08-10/3678 ДСП о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно названному решению ООО «Дорстрой» было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 484 422 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 347 853 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 714 руб. Кроме того, ООО «Дорстрой» было привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 304,31 руб.

В связи с неполной уплатой названных выше налогов ООО «Дорстрой» было доначислено 1 763 074 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 422 108 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3 570 руб. транспортного налога за 2005 год, 1 661,17 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, подлежащего уплате ООО «Дорстрой», как налоговым агентом.

На основании статьи 75 НК РФ ООО «Дорстрой» была начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 583 400,63 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 809 401,23 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 877,21 руб., налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Дорстрой», как налоговым агентом, 249,79 руб.

Руководствуясь статьями 69, 70, 104 НК РФ в адрес ООО «Дорстрой» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4160 по состоянию на 29.04.2008, в которое вошли суммы, отраженные в решении ИФНС России по КАО г. Омска № 08-10/3678 ДСП от 07.04.2008.

Полагая, что решение ИФНС по КАО г. Омска о привлечении ООО «Дорстрой» к ответственности за налоговое правонарушение от 07.04.2008 № 08-10/3678 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4160 по состоянию на 29.04.2008 приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Дорстрой», последнее обратилось в арбитражный суд.

07.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества по эпизоду связанному с тем, что 28.03.2005 между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Дорстрой» был заключен договор № 01.50.487.05, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию корпуса № 4 в ДОЛ им. Стрельникова в п. Чернолучье, не верными, основанными на неправильном применении норм налогового законодательства.

В связи с исполнением ООО «Дорстрой» принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки  проектной продукции от 28.07.2005 № 2496 на суму 457 173 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 69 738 руб.); от 12.08.2005 № 2510 на сумму 224 206 (в том числе налог на добавленную стоимость 34 201 руб.); от 28.06.2005 № 2413 на сумму 481 426 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость73 руб.); от 19.07.2005 № 2473 на сумму 313 631 (в том числе налог на добавленную стоимость 56 453 руб.); от 20.07.2005 № 2474 на сумму 250 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 38 136 руб.); от 26.09.2005 № 2581 на сумму 200 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость30 508 руб.); от 16.12.2005 № 2818 на суму 1 203 724 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 183 619 руб.); от 16.12.2005 № 2812 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 45 763).

На основании названных выше актов выполненных работ сторонами были подписаны сводный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 791 874 руб. 02 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 730 963,83 руб.) и справка о стоимости выпоенных работ формы КС-3.

Данное обстоятельство явилось основанием для выставления в адрес ОАО «АК «Омскэнерго» счета-фактуры № 248 от 26.06.2006 на сумму 4 791 874 руб. 02 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 730 963 руб. 83 коп.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 271 НК РФ ООО «Дорстрой» включило выручку от реализации  работ в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что сумма доходов от реализации, подлежащая отражению по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года, занижена ООО «Дорстрой» на 2 954 757 руб. (без налога на добавленную стоимость). По мнению налогового органа, выручку от реализации работ по сделке с ОАО АК «Омскэнерго» следовало учитывать при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место.

Указанные выводы налогового органа  являются правомерными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами