Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-11609/2008. Изменить решение

обоснованность произведенных ООО «Дорстрой» затрат по сделке, заключенной с ООО «Строительный центр «Альвис», налоговым органом не оспаривается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что затраты по сделке с ООО «Строительный центр «Альвис» включены в состав расходов по налогу на прибыль на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных со стороны ООО «Строительный центр «Альвис» руководителем А.А. Коровкиным и документов об оплате в связи с чем также предъявлены к вычету суммы НДС.

Доводы налогового органа о том, что названные выше документы содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего, со ссылкой на объяснения А.А. Коровкина от 18.02.2006, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудником ОБЭП Рузовского ОВД Рузовского района г. Руза Московской  области судом первой инстанции отклонен верно.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 05.07.2007, окончена 29.12.2007. В данном случае объяснения у А.А. Коровкина взяты лицом, не включенным в состав проверяющих, и кроме того за рамками проверки 18.02.2006, в связи с чем в данном объяснении не исследовались вопросы на предмет взаимоотношений опрашиваемого с ООО «Дорстрой», о выдаче доверенностей на осуществление от имени А.А. Коровкина финансово-хозяйственной деятельности, иных доказательств, подтверждающих выполнение подписи не А.А. Коровкиным, а другим лицом, суду первой инстанции представлено не было.

Представленные договоры с ООО «Строительный центр «Альвис», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы об оплате позволяют сделать вывод о реальном характере сделки. Доказательств, опровергающих выполнение работ ООО «Строительный центр «Альвис», налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств - приложения №№ 71, 102 к акту проверки.

Приложение № 102, не позволяет сделать вывод, к которому пришел налоговый орган (текст не читаемый). Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 налоговому органу было предложено представить приложение № 102 к акту проверки. Однако определение суда в указанной части налоговым органом не исполнено, доказательств, невозможности представления данного документа, суду не представлено. Более того, данное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку получено за рамками проверки.

Из приложения № 71 к акту проверки, следует, что ООО «Строительный центр «Альвис» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность (нулевая) представлена по состоянию на 01.10.2005. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис» имели место в феврале и марте 2005 года, доказательств, подтверждающих связь данных периодов с отчетностью по состоянию на 01.10.2005 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом налоговый орган, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика, претендующего на включение в состав расходов по налогу на прибыль тех или иных затрат, и противоправным неисполнением обязанностей третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Дорстрой» было известно о том, что ООО «Строительный центр «Альвис» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо представляет ее с недостоверными сведениями, однако, несмотря на это осуществляло сделки с указанным лицом, то суд из представленной совокупности доказательств не усматривает в действиях ООО «Дорстрой» признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлены какие-либо обстоятельства, бесспорно опровергающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительный центр «Альвис».

Судом первой инстанции, верно отмечено, что инспекция в обоснование своих выводов имела возможность в рамках статьи 90 НК РФ допросить работников ООО «Дорстрой», контролирующих выполнение строительных работ на объектах, обозначенных в договоре субподряда от 01.02.2005 № 6-с, но налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 90 НК РФ правом и не исследовал в полном объеме обстоятельства дела о налоговом правонарушении.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Строительный центр «Альвис» отсутствовали необходимые для выполнения работ (оказания услуг) персонал, технические средства, судом первой инстанции не принят обоснованно, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о привлечении ООО «Строительный центр «Альвис» для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Строительный центр «Альвис» на счета ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная компания «Пилон» не может являться основанием для исключения из состава расходов затрат по договору с ООО «Строительный центр «Альвис», и  отказа в налоговых вычетах, поскольку налоговым органом не доказана согласованность в действиях ООО «Дорстрой» с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная компания «Пилон», направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

На странице 9 обжалуемого решения налоговый орган указал, что на акте приема-передачи векселя СБ РФ серии ВМ № 1992626 на сумму 1 360 682,70 руб., представленного на проверку, отсутствует подпись получателя векселя (приложение № 99 к акту проверки).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание, в части налога на прибыль, поскольку, во-первых, выводы о последствиях отсутствия подписи в акте приема передачи векселя подписи получателя векселя касаются налога на добавленную стоимость, а именно: основания для включения налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты в сумме 207 562 руб. отсутствуют (страница 9 обжалуемого решения).

Во-вторых, не могут эти обстоятельства быть надлежащим доказательством и в силу того, что они отражены только в решении, в акте проверки данные обстоятельства не описаны, что является грубым нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок предусмотренных ст. 100, ст. 101 НК РФ.

Еще одним из оснований для вышеизложенных выводов инспекции послужило то, что в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отсутствуют следующие реквизиты: дата составления документа, номер документа, номер и дата договора подряда, отчетный период, нет расшифровки подписи; в акте выполненных работ по объекту «вставка в осях 1-3/А-Б (без ф-ов) не указано, за какой период он составлен, не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда; в акте выполненных работ по объекту «Ворота (демонтаж и закладка старых)» за март 2005 года также не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

Между тем отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов не препятствует признанию таких документов в качестве доказательств, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными документами подтверждающими произведенные операции.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ позволяют сделать однозначный вывод о составлении данных документов во исполнение договора субподряда от 01.02.2005 № 6-С. Так, например, в каждом акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ имеется наименование объекта и стройки, год, позволяющие связать договор субподряда с выполненными работами.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял выводы заинтересованного лица относительно того, что ООО «Дорстрой» не имело правовых оснований для предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость 207 561 руб. 78 коп.

Одним из условий предъявления НДС к вычету является подтверждение факта оплаты выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой» производило оплату выставленных в адрес ООО «Строительный центр «Альвис» счетов-фактур векселями, а также путем взаимозачета.

Однако из материалов дела следует и ООО «Дорстрой» не оспорено, что на акте приема-передачи векселя СБ РФ серия ВМ № 1992626 на сумму 1 360 682,70 руб. отсутствует подпись получателя векселя. Таким образом, факт оплаты суммы в размере 1 360 682,70 руб. ООО «Дорстрой» не подтвержден.

Исходя из изложенного предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 207 561 руб. 78 коп. неправомерно.

В остальной части инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль в 2005 году 3 019 077 руб. 54 коп. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных ООО «Строительный центр «Альвис» по договору субподряда от 01.02.2005 № 6-С и отказало в вычете  по НДС.

По ООО «Строительная компания «Пилон».

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль  и НДС организации за 2005 год налоговым органом было установлено, что ООО «Дорстрой» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 3 733 741 руб. 05 коп. (без налога на добавленную стоимость), уплаченных по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д и неправомерно предъявило к вычету 672 073 руб. 39 коп. НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ООО «Строительная компания «Пилон» был заключен договор субподряда, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по наращиванию 4-го яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4; основной золоотвал, наращивание 3 секции ТЭЦ-5.

В связи с исполнением ООО «Строительная компания «Пилон» принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО «Дорстрой» были выставлены счета-фактуры № 63 от 09.02.2005 на суму 3 380 068 руб. 90 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 515 603 руб. 73 коп.), № 85 от 31.03.2005 на сумму 1 025 745,54 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 156 469 руб. 66 коп.).

Поскольку оплата названных счетов-фактур была произведена в полном объеме, ООО «Дорстрой», включило 3 733 741,05 руб. (без налога на добавленную стоимость) в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 год и предъявило к вычету суммы НДС.

Основанием для выводов налогового органа о неправомерности действий общества послужили следующие обстоятельства: сделка по договору субподряда от 14.01.2005 № 5-Д является экономически нецелесообразной, поскольку ООО «Дорстрой» получило убыток по сделке в размере 151 595,17 руб.; вексель ВА от 22.07.2005 № 1199444 на сумму 500 000 руб. предъявлен к оплате ранее, чем ООО «Дорстрой» передало его в счет оплаты ООО «Строительная компания «Пилон» по договору от 14.01.2005 № 5-Д.

Налоговый орган также указал, что ООО «Дорстрой» не могло привлечь для выполнения работ субподрядчиков, поскольку согласно договорам субподряда № 02-01-05 от 05.01.2005 и № 1-Д от 01.02.2005, заключенных с ОАО «Инженерно-строительная компания», ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы своими силами, между тем и ООО «Строительная компания «Пилон» не имело возможности самостоятельно выполнять работы по указанному выше договору, поскольку на предприятии отсутствуют работники; на балансе и за балансом числятся расходы будущих периодов; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; ООО «Строительная компания «Пилон» по юридическому адресу не находится; А.В. Капустин