Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-1296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

Дело № А81-1296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-1296/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения от 27.12.2007 № 2.11-17/12468

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Захаров Д.В. по доверенности от 07.12.2007 № 2.2-09/11609 сроком действия 1 год; Овчарова Н.В. по доверенности от 07.09.2008 № 2.2-09/11043 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» – Мороз В.В. по доверенности от 30.09.2008 сроком действия 1 год; Цхе С.В. по доверенности от 04.04.2008 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2008 по делу № А81-1296/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» (далее по тексту – ЗАО «Ямалдорстройсервис», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) от 27.12.2007 № 2.11-17/12468 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) за 2004-2006 года налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в виде штрафа, что составляет 16 628 007 руб. 69 коп.; начисления пени по состоянию на 27.12.2007 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц в сумме 24 289 550 руб. 23 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 2004 года по 2006 год в сумме 87 476 329 руб. 61 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое решение налогового органа принято при неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, а также ошибочной квалификации фактов хозяйственной деятельности Общества, неправильных выводах налогового органа в части получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке налогоплательщика налоговый орган исследовал документы хозяйственной деятельности за 2004-2005 года не в полном объеме, что ставит под сомнение все выводы налогового органа о неполном исчислении и уплате Обществом налогов в бюджет за проверяемый период. Доказывая нереальность сделок, налоговый орган, при этом, не исследовал показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно – выполнение строительно-монтажных работ, реализацию материалов.

Кроме того, налоговый орган при принятии решения не принял во внимание письмо налогоплательщика с просьбой не рассматривать материалы проверки без участия Директора Общества, в связи с его выездом в командировку за пределы г. Ноябрьска, что лишило налогоплательщика права участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа, изложенным в отзыве, не указал мотивов, по которым суд не согласился с позицией налогового органа.

Налоговый орган указывает на то, что выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки документов, представленных налогоплательщиком для изучения и анализа, о чем имеется соответствующее указание на странице 2 Акта выездной налоговой проверки от 29.11.2007 № 51. Данный метод проведения проверки не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, никак не ущемляет законные права и интересы налогоплательщика, в силу чего ссылка налогоплательщика на то, что в ходе проверки были исследованы документы хозяйственной деятельности не в полном объеме, является необоснованной.

Также налоговый орган считает, что процедура проведения выездной налоговой проверки и последующее рассмотрение ее результатов были проведены налоговым органом в строгом соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, реализовал свое право на представление возражений. А то обстоятельство, что налоговый орган не принял во внимание письмо директора Общества с просьбой перенести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, объясняется тем, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 24.12.2007, и указанное письмо поступило в налоговый орган только 24.12.2007, при том, что документы, подтверждающие нахождение директора Общества в командировке были датированы 19.12.2007, в силу чего налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика имелась возможность заранее, до даты назначенного рассмотрения материалов проверки, уведомить налоговый орган об отложении рассмотрения материалов проверки.

По существу требований налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что были установлены им в ходе проверки, отражены в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2007 № 51.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налогов: НДС в сумме 27 695 060 руб., в том числе: 11 555 205 руб. за 2004 год, 10 622 100 руб. за 2005 год, 5 517 755 руб. за 2006 год; налога на прибыль в сумме 32 840 236 руб., в том числе: 14 812 619 руб. за 2004 год, 11 909 226 руб. за 2005 год, 6 118 391 руб. за 2006 год; ЕСН в сумме 2 140 руб. 61 коп.

Также было установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 24 464 604 руб., в том числе 15 843 217 руб. за 2004 год, 7 337 200 руб. за 2005 год, 1 284 187 руб. за 2006 год; неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ (по ставке 13%) за 2006 год в сумме 2 474 289 руб.; неполное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ (по ставке 6%) за 2004 год в сумме 55 200 руб.

27.12.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО было принято решение № 2.11-17/12468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2005 год; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2004, 2005, 2006 года; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 год; в виде штрафа в общей сумме 16 628 007 руб. 69 коп.

Решением налогового органа Обществу были начислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 87 476 329 руб. 61 коп., в том числе: 27 695 060 руб. – НДС (11 555 205 руб. за 2004 год, 10 622 100 руб. за 2005 год, 5 517 755 руб. за 2006 год); 32 840 236 руб. – налог на прибыль (14 812 619 руб. за 2004 год, 11 909 226 руб. за 2005 год, 6 118 391 руб. за 2006 год); 2 140 руб. 61 коп. ЕСН; НДФЛ в сумме 24 464 604 руб. (15 843 217 руб. за 2004 год, 7 337 200 руб. за 2005 год, 1 284 187 руб. за 2006 год); неполностью перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 2 474 289 руб.

Также данным решением Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 24 461 504 руб. 89 коп., начисленные за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 3 613 426 руб. 76 коп. – за несвоевременную уплату налога на прибыль, 8 640 174 руб. 86 коп. – за несвоевременную уплату НДС, 4 руб. 87 коп. – за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС, 166 052 руб. 40 коп. – за несвоевременную уплату ЕСН, 12 041 846 руб. – пени на сумму недобора по НДФЛ.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 16 628 007 руб. 69 коп.; начисления и предложения уплатить налоги в общей сумме 87 476 329 руб. 61 коп.; пени, начисленные по состоянию на 27.12.2007 в сумме 24 289 550 руб. 23 коп., обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

1. Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 24 464 603 руб., в том числе: 15 843 217 руб. за 2004 год, 7 337 200 руб. за 2005 год, 1 284 187 руб. за 2006 год;

2. неполное перечисление в бюджет сумм начисленного и удержанного НДФЛ по ставке 13 % за 2006 год в сумме 2 474 289 руб., по ставке 6 % за 2004 год в сумме 55 200 руб.

1. Сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 24 464 603 руб. складывается из следующего:

- занижение налоговой базы по НДФЛ на суммы выплат в размере 54 222 руб., произведенных в пользу физического лица – Дерябиной Натальи Михайловны (оплата командировки), не являющегося работников Общества, отнесенных на расходы предприятия, принимаемых при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению суммы НДФЛ на 7 049 руб.;

- занижение налоговой базы по НДФЛ на суммы выплат в размере 100 000 руб., произведенных в адрес ООО «Агентство Недвижимости» в оплату услуг, оказанных физическому лицу – Дерябиной Натальи Михайловны, не являющейся работником Общества, что привело к занижению суммы НДФЛ на 13 000 руб.;

- занижение налоговой базы работника Общества Дерябина Николая Николаевича на сумму стоимости предъявленных к оплате в Ноябрьском ОСБ № 8402 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ценных бумаг (векселей), и на сумму стоимости реализации филиалу ОАО АКБ «Югра» векселей Сбербанка России, полученных от Общества в размере 188 035 035 руб., в том числе: за 2004 год на сумму 121 716 677 руб., за 2005 год на сумму 56 440 000 руб., за 2006 год на сумму 9 878 358 руб., что привело к занижению суммы НДФЛ на 24 444 555 руб.

Доначисляя НДФЛ в общей сумме 20 049 руб. (7 049 руб. + 13 000 руб.) в отношении выплат, произведенных Дерябиной Наталье Михайловне, налоговый орган посчитал, что данные выплаты являются доходом Дерябиной Н.М., в связи с чем, с данного дохода подлежит исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет при определении налоговой базы по НДФЛ всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные