Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-7033/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалоба налогового органа по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

16. Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу как налоговому агенту сумм НДФЛ с выплат осуществленных иностранным гражданам.

Согласно решению налогового органа, в нарушение статей 210, 211 НК РФ при определении налоговой базы не учтены доходы, полученные физическими лицами, оплаченные за счет средств организации, а именно сумма стоимости оплаты за проживание в гостинице физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и не связанных с организацией трудовыми отношениями Тиму Хартнетту по платежному поручению № 3857 от 26 11.03 г. в сумме 40762,5 руб. на основании письма № 14-169 от 16.10.03г., по платежному поручению № 4090 от 25.12 03 г. в сумме 95040 руб. на основании письма № 01-1375 от 21.11.03г., Дан Нилу Полсону по платежному поручению № 4090 от 25.12 03 г в сумме 50400 руб. на основании № 01-1120 от 17.10.03г., Нуриеву Б.И. по платежному поручению № 754 от 27.02.02 г. в сумме 2275 руб. на основании письма № 14-11 от 17.01.02 г. В результате этого доначислен налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 296 руб., за 2003 год в сумме 63482 руб.

Обществом по означенному эпизоду оспаривалась сумма доначисленного НДФЛ в размере 60 969 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части доначисления указанной суммы НДФЛ и соответствующих пеней. В удовлетворении встречных требований в части признания привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента, суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пункт 5 этой статьи предусматривает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налога и сумме задолженности налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, Обществом в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении налогового органа о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о неправомерном поведении Общества, повлекшее непоступление сумм налога в бюджет.

Между тем, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Закон не допускает взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил Обществу сумму налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

В то же время, учитывая нарушение Обществом положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату налога в бюджет, суд правомерно указал на наличие в действиях ОАО «ННП» события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении требований Общества, касающихся штрафа по НДФЛ, в части относящейся к названному эпизоду.

17. По единому социальному налогу.

Согласно решению налогового органа, Общество в нарушение пунктов 1 и 4 ст. 237, 238 НК РФ ООО «ННП» не включило в налоговую базу по единому социальному налогу за 2002, 2003 год оплату работодателем необоснованно списанных подотчетных средств на оплату командировочных расходов по найму жилого помещения, документально подтверждающие факт оплаты, в сумме за 2002 год - 253223 руб., за 2003 год - 160082 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный эпизод решения налогового органа.

Статьей 238 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы, и в частности, расходы по найму жилого помещения.

Как следует из материалов дела, работники Общества в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили оправдательные документы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. По каким причинам налоговый орган заключил о несоответствии оправдательных документов Общества законодательству, Инспекция в оспариваемом решении не указала.

Важно отметить, что в решении налогового органа, равно как и в акте выездной налоговой проверки не указан факт предоставления или непредставления налогоплательщиком документов, в качестве обоснования командировочных расходов, что лишает суд возможности однозначно определить правомерность действий Общества и факт документальной неподтвержденности расходов Общества. Учитывая, положения п. 6 ст. 108 НК РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначислений сумм ЕСН Обществу и привлечения его к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, относящихся к эпизоду связанному с возмещением Обществом расходов по оплате дорожных затрат к месту проведения отпуска и обратно родителям работников.

Налоговый орган решение суда в указанной части не обжалует, Обществом возражений против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «ННП».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75-7033/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер