Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-7033/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогом на прибыль, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.

То обстоятельство, что налогоплательщиком фактически были понесены расходы в большем размере, нежели выставленные заказчику в составе цены за работы, апелляционный суд находит не имеющим правового значения для настоящего спора и для целей налогообложения в частности. Так как, заказчиком была принята именно такая цена услуг и соответственно была оплачена.

Что же касается правомерности определения налогоплательщиком расходов по означенным услугам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, основными критериями принятия расходов к налоговому учету являются:

- Факт несения таких затрат. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

- Документальная подтвержденность понесенных затрат. В ходе проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о названом обстоятельстве.

- Расходы должны быть обоснованными и экономически оправданные.

Апелляционный суд находит спорные фактические расходы налогоплательщика обоснованными и экономически оправданными.

В налоговых правоотношениях существует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 6 ст. 108 НК РФ), согласно которой, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока налоговый орган не докажет обратного. Между тем, в материалах дела суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов Общества, а, следовательно, о неправомерном включении в состав расходов фактических затрат, связанных с осуществлением работ, направленных на получение дохода. Налоговым органом не доказано, что указанные операции убыточны, а расходы определены в неверном размере, что исключает доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу сумм налога на имущество предприятий.

Согласно оспоренному решению налогового органа, ОАО «ННП» неправомерно заявлена льгота в отношении ряда объектов, в связи, с чем не уплачен налог на имущество предприятий за 2002 год в сумме 1 385184,89рублей, за 2003 год - в сумме 2 447 742,25рублей.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 77946 рублей, соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной в 2002-2003 году пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Налоговый орган полагает, что ряд имущественных объектов Общества нельзя признать использующимися налогоплательщиком только исключительно в природоохранных целях, так как связаны с производственной деятельностью организации (в частности с добычей нефти, сбором нефти с поверхности водоема, транспортировки нефти и т.д.).

Суд первой инстанции по указанному эпизоду удовлетворил требования налогоплательщика в части, признав имущественные объекты Общества, за исключением трансформаторной подстанции, емкости, для резерва чистой воды на объекте столовая Хохряковского месторождения, использующимися в природоохранных целях.

Отказывая в удовлетворении требований по двум означенным имущественным объектам, суд указал, что последние не входят в перечень природоохранного назначения Общества.

Апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно ст. 1 НК РФ относится Закон Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», действовавший в в проверяемых налоговых периодах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В пункте «б» статьи 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как «используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны». При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Таким образом, основанием для применения данной льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме.

Как указано в пункте 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС России от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197@, для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться, в том числе, Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (перечень № 2 «Перечень природоохранных мероприятий»), утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации, зарегистрированными Министерством юстиции России 24.03.1993 № 190 (ИМУ);

Согласно п. 6.6 указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, обществом спорные объекты в 2003 году в состав льготируемых включены на основании Перечня объектов природоохранного назначения, согласованного с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по ХМАО.

Между тем, объекты названные в указанном перечне, так же были исключены налогоплательщиком из состава объектов налогообложения как льготируемые и в 2002 году. Апелляционный суд находит, что обстоятельство согласования указанного перечня в 2003 году, не исключает природоохранной функции этих объектов в 2002 году.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанному эпизоду правомерно и вынесено с правильным применением норм материального права.

Ссылка налоговой инспекции на то, что спорные объекты участвуют в производстве безосновательна. Так как, указанные объекты по своим техническим характеристикам, в том числе, являются природоохранными и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 186 509 рублей 48 копеек.

Согласно решению налогового органа, Обществом в нарушение п.1, п.2 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.02, в 2002-2003г., приняты к вычету и отражены в налоговых декларациях суммы НДС без счетов-фактур, а книги покупок - заполнены с нарушением Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., в которых отсутствуют необходимые реквизиты.

Относительно факта ведения книг покупок с нарушением Постановления Правительства РФ № 914 инспекция отметила, что законодательством РФ не  предусмотрена ответственность за указанные выше нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 171 НК РФ, решение налогового органа по означенному эпизоду признал недействительным. Дополнительно отметив, что факт ненадлежащего ведения книг покупок в силу главы 21 НК РФ не является основанием для признания налоговых вычетов по НДС неправомерными.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.

Так, из решения Инспекции следует, что доначисленную сумму налога проверяющие определяли путем сложения сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок за 2002, 2003 г.г. по операциям, относящимся к субсчету 190710000 «НДС по расчетам с подотчетными лицами».

Ранее, означая факт неверного ведения налогоплательщиком книг покупок и продаж, налоговый орган указал, что Общество ведет несколько книг покупок в разрезе счетов и субсчетов.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в названии книг покупок на определенный счет (субсчет) определяет характер произведенных налогоплательщиком расходных операций. В нашем случае – это операции по расчетам с подотчетными лицами.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 ст. 168 НК РФ, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты предусмотренные пп. 6-8 ст. 171 НК РФ могут производится как на основании счетов-фактур, так и на основании иных документов, в которых выделена сумма налога, при условии подтверждения фактической уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг).

Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки истребованы счета-фактуры по указанным выше операциям без указания на иные документы (кассовые чеки, билеты, документы строгой отчетности), о чем Инспекция отмечает в оспариваемом решении, у апелляционного суда нет оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности применения положений п. 7 ст. 171 НК РФ при разрешении спора.

Кроме того, важно отметить, что в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, возлагается бремя доказывания обстоятельств явившихся основанием для вынесения такого акта. В нарушение указанной процессуальной нормы Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что указанные операции должны оформляться счетами-фактурами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду апелляционная коллегия не находит.

4. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров по счетам фактурам № 1800001195 и 1100001196 в размере 1 864 180 рублей 41 копейку.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ННП» и ОАО «ТНГ» был заключен договор купли-продажи МТР от 01.01.2003 г. № 28/51/03.

В соответствии с приложением 1 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800000264 от 20.02.2003 г. ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 1 433 897,42 руб. (в т.ч. НДС - 238 982,9 руб.).

В соответствии с приложением 2 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800000415 от 20.03.2003 г. ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 6 720 330,96 руб. (в т.ч. НДС - 1 120 055,16 руб.).

В соответствии с приложением 3 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800001195 от 17.04.2003 ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 675 629,47 руб.(в т.ч. НДС - 112 604,91 руб.).

В соответствии с приложением 4 к договору № 28/51/03 и счетом-фактурой № 1800001196 от 21.04.2003 ОАО «ННП» переданы ОАО «ТНГ» МТР на общую сумму 12 271 951,66 руб. (в т.ч. НДС - 2 045 325,28 руб.).

Инспекцией в ходе проверки, было установлено, что согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.03г. № 20, ОАО «ННП» получило векселя на сумму 15000000 руб. от ОАО «Тюменской нефтегазовой компании» в оплату счетов-фактур:     №1800000264 от 20.02.03; №1800000415 от 20.03.03; №1800001195 от 17.004.03;    №1800001196 от 21.04.03.

Так же налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что в книге продаж за июнь 2003 года, для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС для уплаты в бюджет отражены только два из указанных счета-фактуры. Счета фактуры: №1800001195 от 17.04.03, №1800001196 от 21.04.063 в книге продаж не отражены.

Из указанного обстоятельства налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав налогооблагаемой базы суммы, полученные от покупателя за реализованные товары.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт возникновения