Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-7033/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы налогового органа апелляционный суд не усматривает.

12. Относительно эпизода, связанного с признанием налоговых вычетов в размере 2 480 698 руб. по затратам, использованных на непроизводственные нужды, -недействительными.

Как следует из решения налогового органа, предприятием за 2002 год неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость исчисленный со стоимости услуг, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые предприятие не включило в налогооблагаемую базу. Данные операции отраженны в бухгалтерском учете проводкой Дт. 6810900001 «НДС для предъявления к вычету из бюджета» - Кт. 1901810001 «НДС по непроизводственным расходам, оплаченный», а счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Одновременно данные суммы НДС отражаются в книге продаж в этих же отчетных периодах, а в апреле, октябре, ноябре 2003 года эти же суммы НДС проведены в книге продаж сторно, т.е. снимаются с налогооблагаемой базы для исчисления НДС в бюджет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 171, 172 НК РФ, указал на ошибочность выводов Инспекции, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с характером приобретенных товаров (работ, услуг), а именно связаны они с производственной деятельностью или нет.

Апелляционная инстанция находит выводы суда верными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос характера операций для которых приобретались спорные товары, а именно подлежат ли они налогообложению или нет, а так же то обстоятельство, что в оспариваемом решении не содержится указаний на то, что операции для которых были приобретены товары, в силу положений ст. 170 НК РФ не подлежат налогообложению, апелляционная инстанция находит выводы налогового органа не состоятельными.

Кроме того необходимо отметить, что сам по себе факт исключения стоимости спорных операций из налоговой базы по НДС не свидетельствует о факте их освобождения от налогообложения. В этом случае налоговый орган не лишен возможности проведения проверки правомерности определения размера налоговой базы по НДС, и только в случае установления факта освобождения операций от налогообложения НДС, Инспекция может мотивированно указывать на необоснованность налоговых вычетов по таким операциям.

Кроме того, доводы налогового органа не состоятельны и по причине отсутствия указаний в оспариваемом акте на ведение деятельности Обществом деятельности, подлежащей налогообложению по специальным налоговым режимам, при которых Общество освобождается от исчисления и уплаты НДС.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

13. По эпизоду, связанному с доначислением Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических в размере 2 340 руб.

По мнению налогового органа ОАО «ННП» в нарушение статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2340 рублей.

Как следует из решения налогового органа, в соответствии с пунктом 9 статьи 238 НК РФ не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту проведения отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

При непредставлении проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Следовательно, суммы оплаты стоимости проезда работника в отпуск, превышающие размер компенсаций, установленный Трудовым кодексом РФ, подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В нарушение вышеизложенного, не включены в налоговую базу 2002 г. суммы оплаты проезда в отпуск на личном автотранспорте следующим работникам:

Тряскину Н.Н.- авансовый отчет № 1027 от 22.07.02 г на сумму 8200 рублей;

Полякову В.И. - авансовый отчет № 1422 от 25.09.02 г на сумму 9800 рублей;

В нарушение статьи 226 НК РФ сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 2340 рублей.

Суд первой инстанции требования Общества по указанному эпизоду удовлетворил.

Апелляционная инстанция так же находит решение налогового органа в означенной части недействительным.

В силу положений вышеназванных норм, на которые ссылается налоговый орган, необходимо установить место пребывания работников в период отпуска, с целью установления кратчайшего пути. В то же время в оспариваемом решении не содержится указаний на факт установления Инспекцией места пребывания  указанных работников Общества, и тем более не содержится расчет стоимости пути следования до места отдыха работников. При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить факт правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщика влечет признание решения налогового органа в означенной части недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Тряскин Н.Н. следовал до места отдыха авиатронспортом, что исключает правомерность доводов проверяющих. Между тем, налоговый орган в апелляционной жалобе не опровергает указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

14. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в виде сумм оплаты командировочных расходов по найму жилых помещений.

Согласно решению налогового органа, Общество в нарушение статей 210, 211 НК РФ при определении налоговой базы не учло доходы, выплаченные физическим лицам в виде сумм необоснованно списанных подотчетных средств на оплату командировочных расходов по найму жилых помещений без документов, подтверждающих факт оплаты.

В нарушение п.п.1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц суммы, списанные с подотчета работников ОАО «ННП» без подтверждающих документов - кассовых чеков. В результате указанного нарушения, налоговая база занижена на 445192,30 руб. Общая сумма не удержанного налога на доходы физических лиц составила: за 2002 год - 33474 руб.; за 2003 год -24671 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Обществом в Инспекцию были представлены оправдательные документы понесенных расходов за исключением кассовых чеков, то доначисление Обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц является необоснованным.

Апелляционный суд выводы суда находит обоснованными на нормах действующего в проверяемый период законодательства.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса).

Таким образом, приведенная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили оправдательные документы. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается, а говорится лишь о факте отсутствия кассовых чеков к таким документам и упоминается о факте представления Обществом в налоговый орган бланков строгой отчетности формы 3-Г.

Между тем, пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Важно отметить, что в решении налогового органа, равно как и в акте выездной налоговой проверки не указаны документы, которые представлялись Обществом в качестве обоснования командировочных расходов, что лишает суд возможности однозначно определить правомерность действий Общества. Учитывая, положения п. 6 ст. 108 НК РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доначислений сумм НДФЛ Обществу и привлечения его к налоговой ответственности.

15. Относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по эпизоду выплат за проезд детей работников старше 18 лет.

Согласно решению налогового органа, Общество, как налоговый агент по НДФЛ, в нарушение п.п.1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ, не включило в налоговую базу физических лиц стоимость проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет, а также родителей работников. В результате этого налоговая база занижена на 453946,15 руб. Общая сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила: за 2002 год - 31019 руб.; за 2003 год - 28124 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Статьей 33 Закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Термин «член семьи» законодательством не раскрывается, между тем, ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно -правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным применение аналогии закона судом первой инстанции, путем применения положений ст. 9 вышеназванного закона к спорным правоотношениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что совершеннолетних детей, при условии их обучения по очной форме в образовательных учреждениях, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, необходимо рассматривать как членов семей.

Учитывая, что решением налогового органа не указанно обратного, апелляционный суд в силу презумпции добросовестности налогоплательщика, принимает довод Общества о том, что работникам общества выплаты компенсаций проезда за их совершеннолетних детей работодатель осуществлял как членам семьи (студентам очной формы до 23 лет). Указанные выплаты, как уже было отмечено выше, Налоговым кодексом освобождаются от налогообложения НДФЛ.

Апелляционная