Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А75-7033/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переквалификацию сделок проверяемых налогоплательщиков, с дальнейшим доначислением сумм налогов и взысканием в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, при осуществлении возврата товаров по договору займа, либо реализация товаров в рамках договора купли продажи, - признаются объектом налогообложения. Разница в налогообложении названных операций заключается в том, что при налогообложении операции возврата товара по договору займа, налогоплательщик лишен возможности на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, так как, приобретая право собственности на товары (занимаемые) налогоплательщик не уплачивает в составе цены «входной НДС».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы налогового органа о притворности сделки купли-продажи нефти и необходимости определять налоговое бремя Общества с операций возврата нефти без возможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов – обоснованными.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что в ходе проверки налоговым органом был неверно определен размер налога, подлежащий уплате в бюджет по операции возврата нефти.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В свою очередь п.1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В спорном договоре займа стоимость нефти не определена. А следовательно, цена товаров (нефти) необходимо определять в соответствии с нижеследующими пунктами ст. 40 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять цены применяемые налогоплательщиками, в том числе, при осуществлении последними товарообменных операций.

В тоже время из оспариваемого решения следует, что цена 1 тонны нефти по спорным операциям была определена инспекцией как себестоимость одной тонны нефти, отраженной Обществом в бухгалтерском учете.

Указанный порядок определения цены реализованной (возвращенной) нефти не соответствует положениям налогового законодательства, а, в частности, ст. 40 НК РФ, согласно которой рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Указанные критерии Инспекцией установлены не были, следовательно цена нефти возвращенная Обществом займодавцу определена не верно, что влечет собой признание размера налоговой базы, а, следовательно, и доначисленного налога - неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

9. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм НДС в размере 12 420 593 руб., по операциям передачи товаров для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, 27.05.03 ОАО «ННП» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2002г., где в строке 220 «Передача товаров для собственных нужд» уменьшена сумма к уплате в бюджет 12 420 593 руб.

В ходе проверки было выставлено требование №13 от 16.06.05 для представления первичных документов к указанной уточненной декларации.

По требованию были представлены книги покупок с приложением счетов-фактур, по которым был принят к вычету НДС и книги продаж без представления счетов-фактур.

Налоговый орган в своем решении указал, что в силу данного обстоятельства не представляется возможным установить достоверность одновременного отражения сумм в книгах продаж и покупок по товарам (работам, услугам), переданным для собственных нужд.

Далее, для уточнения, было выставлено требование №17 от 24.06.05 о представлении дополнительных документов, которое на момент проверки не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Инспекции о том, что в нарушение пп.2 п.1 ст. 146, пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ организация не подтвердила факт признания объектом налогообложения товаров, переданных для собственных нужд и принятому по ним НДС к зачету в сумме 12 420 593 руб.

Суд первой инстанции означенный довод налогового органа признал несостоятельным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, признается объектом налогообложения.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган признал неправомерным факт исключения из налоговой базы стоимости товаров переданных для собственных нужд, указывая на факт непредставления Обществом счетов фактур по указанным операциям.

Апелляционный суд находит указанное суждение необоснованным, так как налоговое законодательство не определяет в качестве обязательного условия определения налоговой базы наличие счетов-фактур по операциям реализации товаров (передачи для собственных нужд).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет, в частности, при условии приобретения товаров для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения.

Факт исключения Обществом из состава операций передачи товаров для собственных нужд, части товаров не свидетельствует о том, что в дальнейшем они не будут использованы в операциях, признаваемых объектом налогообложения, что исключает выводы налогового органа о применении Обществом налоговых вычетов, по приобретенным товарам, которые уточненной декларацией были исключены из строки 220 налоговой декларации.

Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

10. Относительно эпизода, связанного с признанием налоговых вычетов по НДС в размере 6 455 313 руб. неправомерными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ОАО «ННП» неправомерно включен в состав налоговых вычетов в феврале, марте, мае, сентябре, ноябре, декабре 2002 года НДС в сумме 6 455 313 руб., предъявленный организации подрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду признал решение налогового органа недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ. При этом на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Суд установил, что оплата, постановка на учет и ввод в эксплуатацию соответствующих объектов основных средств произведена после 01.01.2001.

Налоговым законодательством предусмотрен вычет сумм НДС, уплаченных подрядчиком, после принятия на учет объектов капитального строительства. Следовательно, обстоятельством, с момента которого у Общества возникло право на вычет, является принятие на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным к данной ситуации применить  статью 31 Федерального закона № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах». В силу указанной нормы часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что право на вычет у налогоплательщика возникло после введения объекта в эксплуатацию, в период действия второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

11. Относительно эпизода, связанного с доначислением сумм налога на добавленную стоимость по капитальному строительству.

Согласно решению Инспекции, ОАО «ННП» неправомерно не восстановлена сумма НДС по основным средствам, переведенным на капитальное строительство в феврале 2002 года в сумме 1 499 048 руб. Предприятием при передаче основных средств в феврале 2002 г., согласно оборотно-сальдовых ведомостей, с кредита счета 01 (10103210) в дебет счета 08.3 (803130210) в сумме 7 495 240 руб., не проведены восстановительные проводки сумм НДС, ранее, предъявленных к вычету. Так в феврале 2002 года не восстановлена сумма НДС по основным средствам, переведенным на капитальное строительство в сумме 1 499 048 руб. (7 495 240 х 20%=1 499 048руб.)

Суд первой инстанции признал решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в означенной части.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судом было установлено, что Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект (Магистральный нефтепровод ЦПС Хохряковское-ЦПС Тюменское) лишь 12.08.2002.  Таким образом, Общество с 01.09.2002 приобрело право на налоговый вычет по НДС по указанному объекту, следовательно, заявитель и не мог предъявить к вычету спорные суммы в феврале 2002 года. Тем более данное обстоятельство налоговым органом не доказано, в материалах отсутствуют сведения  о заявлении Обществом вычетов по означенному объекту в более ранние периоды.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы налогового органа о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС в сумме 1 499 048 руб. необоснованным.

Согласно решению налогового органа, ОАО «ННП» так же неправомерно не восстановлены суммы НДС по оборудованию, не требующему монтажа, переданному в состав капитальных вложений, в сумме 71 207243руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 6 ст. 172 НК Рф и. абз.2 п.2 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных в капитальном строительстве с момента постановки на учет соответствующего объекта основных средств и ввода его эксплуатацию (включения в состав амортизационной группы).

Суд первой инстанции установил, что первичные документы, подтверждающие введение основных средств в эксплуатацию, а для основных средств факт приобретения права собственности предоставлены Обществом в полном объеме.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что спорные суммы переведены со счета 08 на счет 01 (в связи с введением основных средств в эксплуатацию) в тех же периодах, в которых они списывались со счета 07 на счет 08.

Таким образом, предприятие имело право на применение вычета в отношении сумм НДС со стоимости вводимых в эксплуатацию в феврале-декабре объектов основных средств, в том числе в части стоимости оборудования

Оснований для удовлетворения апелляционной