Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9028/2010. Изменить решение

стоимость работ в этих актах указана со знаком минус, что свидетельствует о сторнировании (снятии) сторонами объемов работ, в связи с чем данные акты приемки выполненных работ исходя из положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ не могут являться относимыми, допустимыми доказательства­ми выполнения работ с порождением соответствующего обязательства у заказчика по их оплате.

Согласно одностороннему акту приемки выполненных работ от 30.05.2010 № 6 подрядчиком предъявлены к приемке работы по огрунтовке металлоконструкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком не представлено отно­симых, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику самих ме­таллоконструкций, отвечающих требованиям и условиям государственного контракта, сводного сметного расчета и согласованным локальным сметным расчетам.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт передачи металлоконструкций, у подрядчика отсутствует право тре­бовать оплаты работ по огрунтовке металлоконструкций, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По одностороннему акту приемки выполненных работ от 30.05.2010 № 9 подрядчиком предъявлены к приемке работы по временному электроснабжению (ВЛ-0,38 кВ).

Между тем, факт выполнения указанных работ ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан.

Односторонний акт приемки работ надлежащим доказательством фактического выполнения указанных в нем работ не является.

В материалах дела отсутствует исполнительная схема на электроснабжение, технические условия, техническое присоединение, а также докумен­ты, подтверждающие допуск энергонадзора в эксплуатацию и иные документы, исходящие или согласованные энергоснабжающей организацией.

В связи с чем, принимая во внимание оспаривание заказчиком самого факта выполнения работы по временному электроснабжению, а также отсутствие первичной документа­ции, вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных расходов правомерен.

Заявленные ОАО «РЖДстрой» расходы в сумме 517 251,66 рублей, представляющие собой расходы на содержание группы управления проектами,  относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с учетом стоимости принятых истцом строительно-монтажных работ в сумме 1 348 778, 94 коп., судом апелляционной инстанции установлено, что  в связи с исполнением государственного контракта от 23.12.2009 № 243 ответчиком понесены расходы в общей сумме 9 581 104 руб. 67 коп., а именно: расходы по получению банковской гарантии в размере 5 805 450,00 руб.; расходы по страхованию объекта в размере 2 392 246 рублей 73 копейки; расходы на межевание земельного участка для разработки карьера в размере 21 275,00 рублей, командировочные расходы – 13 254 рублей.

Правомерность отнесения на заказчика иных заявленных в настоящем деле расходов истец не обосновал. Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции по перечисленным обстоятельствам, в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, с ОАО «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни подлежит взысканию 372 582 655 руб. 33 коп. неотработанного аванса (382 163 760 руб. – 9 581 104 руб. 67 коп.).

Поскольку документально подтвержденные расходы подрядчика в связи с исполнением государственного контракта от 23.12.2009 № 243 (9 581 104 руб. 67 коп.) в порядке пункта 3 статьи 451 ГК РФ суд апелляционной инстанции относит на заказчика, оснований для повторного взыскания этих сумм  в качестве реального ущерба, предъявленного ко взысканию ОАО «РЖДстрой» во встречном иске, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение судом положений статьи 451 ГК РФ как нормы права, яв­ляющейся основанием для расторжения заключенного сторонами контракта, исключает ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, противоправность их действий (без­действия); факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями об­щества и возникшими убытками. В связи с чем, совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Тюменской таможни убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Во встречном иске ОАО «РЖДстрой» просило взыскать с Тюменской таможни упущенную вы­году в размере 49 939 010,00 рублей.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указывалось выше, факт совершения Тюменской таможней неправомерных действий ОАО «РЖДстрой» не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ОАО «РЖДстрой» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «РЖДстрой» могло бы получить прибыль в заявленном размере.

Сам по себе факт заключения государственного контракта от 23.12.2009 № 243 и договора субподряда от 08.04.2010 № 04/2010, при том, что в рамках подрядных отношений истец вправе требовать оплаты только фактически выполненных работ, не позволяет считать, что подрядчик не получил причитающийся ему доход.

Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактические возможности ОАО «РЖДстрой» на выполнение заявленных им работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «РЖДстрой» не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. Государственный контракт строительного подряда от 23.12.2009 № 243, заключенный между ОАО «РЖДстрой» и Тюменской таможней от имени Россий­ской Федерации, расторгнут судом первой инстанции обоснованно.  С ОАО «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни подлежит взысканию 372 582 655 руб. 33 коп. неотработанного аванса. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Тюменской таможни подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖДстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Тюменская таможня в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе Тюменской таможни подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу № А70-9028/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт строительного подряда от 23.12.2009 № 243, заключенный между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» и Тюменской таможней от имени Россий­ской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни 372 582 655 руб. 33 коп. неотработанного аванса.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета 195 676 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета 1956 руб. 76 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова