Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9028/2010. Изменить решение

работы» и при необходимости замены материа­ла должен был согласовать данное действие с заказчиком.

Расходы в сумме 3 469 466 рублей, которые, по утверждению подрядчика, были понесены в связи с заключением договоров с третьими лицами, материалами дела также не подтверждены.

Представленные подрядчиком в материалы дела договоры подряда № 09-10 от 07 мая 2010 года, № 10-10 от 07.05.2010, подписанные ЗАО «УНР-1-11» с ООО «Метакон», и платежные поручения относительно перечисления ЗАО «УНР-1-11» на расчетный счет ООО «Метакон» денежных средств, доказательствами, подтверждающими расходы подряд­чика ОАО «РЖДстрой» в связи с исполнением государственного контракта от 23.12.2009 № 243, не являются.

По указанным основаниям также не имеется оснований отнести к расходам подрядчика платежные документы и счета-фактуры (том 6 л.д. 83-130), где плательщиком указано ЗАО «УНР-1-11».

Представленные в материалы дела товарные накладные № 11 от 09.07.2010, № 12 от 14.07.2010, подтверждают лишь факт получения ОАО «РЖДстрой» материа­лов, без соответствующих доказательств произведения расходов именно по их оплате.

В отсутствие факта передачи ответчиком истцу результата работ и материалов на сумму перечисленного субподрядчику аванса (то есть, встречного эквивалентного предоставления, которое могло бы быть зачтено в состав перечисленных заказчиком генподрядчику денежных средств), расходы в виде сумм авансовых платежей, перечисленных ответчиком ЗАО «УНР-1-11» по договору от 08.04.2010 № 04/2010, в качестве расходов, связанных с исполнением государственного контракта от 23.12.2009 № 243, приняты быть не могут.

В качестве доказательства понесенных расходов на печать проектной документации в сумме 94 312 рублей ОАО «РЖДстрой» представлен договор на оказание услуг № 42 от 21.04.2010, приложе­ние № 1 к договору, протокол разногласий к договору, счет-фактура № 42 от 26.04.2010, платежные поручения № 1134 от 28.04.2010, № 1547 от 03.06.2010, акт оказания услуг.

По договору № 42 от 21.04.2010 индивидуальный предприниматель Коробейников И.П. обязался оказать ОАО «РЖДстрой» услуги по печати проектной документации «Строительство многостороннего авто­мобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Ельцо-во, Российско-Казахстанский участок государственной границы (в месте пересечения государственной границы РФ и автомобильной дороги Казанское - Петропавловск), 38 альбомов в двух экземплярах.

Однако необходимость в печати дополнительных экземпляров проектной документации ОАО «РЖДстрой» не обосновало, с заказчиком несение таких расходов за счет последнего не согласовало.

Тогда как в практике отношений строительного подряда заказчик передает подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, в одном экземпляре. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, проектную документацию в двух экземплярах, чего для выполнения работ достаточно, истец ответчику передал по акту от 25.12.2009. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Изготовление дополнительных комплектов проектной документации в данном случае осуществляется по усмотрению ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, обязанности заказчика по компенсации подрядчику таких расходов ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрено.

Тем более, что необходимость изготовления дополнительного комплекса проектной документации ОАО «РЖДстрой» не обосновало.

При этом, принимая решение об изготовлении дополнительных комплектов проектной документации, ответчик должен был осознавать, что бремя несения соответствующих расходов он будет нести самостоятельно.

 Денежные средства, уплаченные ответчиком, за печать проектной документации в сумме 94 312 рублей отнесению на Тюменскую таможню не подлежат.

Расходы на оплату услуг технического надзора в размере  47 000,00 рублей;  расходы на получение технических условий на прокладку во­допровода в размере 800,00 рублей; расходы на перебазировку техники по маршруту г.Ишим - г. Ельцово - г. Ишим в размере 48 108,00 рублей; расходы по выполнению СМР на общую сумму 7 200 638 руб. 48 коп., предъявленные по односторонним актам КС-2, расходы на содержание группы управления проек­тами на сумму 517251,66 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение расходов ОАО «РЖДстрой», понесенных в связи с исполнением государственного контракта от  23.12.2009 № 243.

По договору от 28.04.2009 № 10-10/09-0129, заключенному между ОАО «РЖДстрой» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуще­ствлению технического контроля и надзора при строительстве объекта: «Строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская область. Казанский район, д. Ельцово – респуб­лика Казахстан, участок государственной границы в месте пересечения государственной границы и автомобильной дороги Казанское-Петропавловск.

Однако доказательств уплаты денежных средств по этому договору в сумме 47 000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты расходов на перебазировку техники на сумму 48 908 рублей (акт № 0501 от 09.04.2010, № 64 от 16.04.2010, а также счета – фактуры № 0881 от 09.04.2010, № 63 от 16.04.2010) в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, несение расходов в сумме 47 000 руб. на оплату услуг технического надзора и в сумме 48 908 руб. на перебазировку техники ответчик не подтвердил, вследствие чего факт несения таких расходов не доказан.

По утверждению ответчика, помимо работ на сумму 1 348 778 руб. 94 коп., в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2009 № 243 ОАО «РЖДстрой» выполнило для Тюменской таможни строительные работы на сумму 7 200 638,48 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения и приемки работ на данную сумму Тюменская таможня отрицает.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2009 № 243, на сумму 7 200 638,48 ОАО «РЖДстрой» представило акты приемки выполнен­ных работ от 30.05.2010 № 1-13 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2010 № 3.

Указанные акты и справка истцом не подписаны.

Отказ от приемки работ на указанную сумму и, как следствие, от подписания актов о приемке выполненных работ Тюменская таможня мотивирует тем, что указанные в актах приемки работы условиями контракта не предусмотрены, локальными сметными расче­тами не согласованы, а часть работ, указанных в данных актах, предъявлена к приемке повторно.

Оценив доводы заказчика о мотивах отказа от подписания ука­занных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Тюменской таможни от подписания направленных ей актов формы КС-2 от 30.05.2010 № 1-13 является обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ под­рядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, в материалы дела представлены.

Сопоставив содержание односторонних актов формы КС-2 и согласованных сторонами локальных сметных расчетов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предъявленные к приемке:

по акту формы КС-2 от 30.05.2010 № 1 (смета № 1, вертикальная планировка),

по акту формы КС-2 от 30.05.2010 № 3 (смета № 2-1-5, здание оформления, контроля и досмотра пассажиров автобусов и легковых автомобилей, доп. 1 общестроительные работы (доставка песка)),  

по актам формы КС-2 от 30.05.2010 № 4, 5 (смета № 3, здание оформления, контроля и досмотра пассажиров автобусов и легковых автомобилей, доп. 1 общестроительные работы (щебеночная подготовка), смета № 2-2-5. Административно-бытовой комплекс. Общестроительные работы),

по акту формы КС-2 от 30.05.2010 № 8 (смета № 5, здание оформления, контроля и досмотра пассажиров автобусов и легковых автомобилей на въезде и выезде из РФ, общестроительные работы (транспортировка фундаментных блоков)),

по акту формы КС-2 от 30.05.2010 № 11 (смета № 2, сети водопровода), не предусмотрены согласованными сторонами локальными сметными расчетами.

Таким образом, работы, указанные в названных актах с учетом поло­жений статьи 709 ГК РФ являются дополнительными работами.

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополни­тельных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизи­тельно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предостав­ленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увели­чения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - растор­жения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик с заявлением об увеличении   установленной цены контракта не обращался.

ОАО «РЖДстрой» в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства согласования и утверждения сметы на дополнительные работы.

Таким образом, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без соответст­вующего согласования их с заказчиком, нарушил требования статей 709, 743 ГК РФ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех слу­чаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В связи с чем, с учетом положений статей 709, 746 ГК РФ, подрядчик обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По изложенным основаниям подписанные в одностороннем порядке акты приемки работ от 30.05.2010 № 1, 3, 4, 5, 8, 11, по которым подрядчик предъявил к приемке заказчику дополнительные работы, не согласованные с последним, не могут порождать обязательства заказчика по их оплате.

Кроме того, работы, ука­занные в акте приемки от 30.05.2010 № 5, не имеют для заказчика потреби­тельской ценности, поскольку фундаменты, указанные в акте приемки вы­полненных работ в настоящее время находятся в частично разобранном состоянии. Данное обстоятельство представитель ОАО «РЖДстрой» подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2010, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Из актов формы КС-2 от 30.05.2010 № 1, 11 следует, что часть работ, предъявленных по этим актам, была принята и оплачена заказчиком ранее, путем подписания между сторонами актов приемки выполненных работ от 24.05.2010 № 1, 2, от 31.05.2010 № 3.

Работы, указанные в актах формы КС-2 от 30.05.2010 № 7, 10, 13 также предъявлены к приемке заказчику повторно. Так, работы по акту 30.05.2010 № 10 были приняты заказчиком путем подписания актов формы КС-2 от 24.05.2010 № 1, 2, от 31.05.2010 № 1,3; работы по актам от 30.05.2010 № 7 и 13 – приняты по акту от 31.05.2010 № 2.

Согласно односторонним актам приемки выполненных работ от 30.05.2010 № 2, 12, подрядчиком предъявлены к приемке работы по вертикальной планировке (разработка, перемещение, уплотнение грунта) и сетям водопровода.

Вместе с тем,