Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9028/2010. Изменить решение

из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникно­вения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его усло­вий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключе­нии договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требований Тюменской таможни в части расторжения государственного контракта от 23.12.2009 № 243, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения государственного контракта вследствие существенного изменения обстоятельств, истцом доказана.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖДстрой» об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта по статье 451 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта от 23.12.2009 № 243 на  строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская об­ласть, Казанский район, д. Ельцово Российско-Казахстанский участок государственной границы (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Казанское – Петропавловск), истец указывает на введение режима функционирования Единой таможенной территории с Казахстаном, в связи с чем потребность в таможенной инфраструктуре на Российско-Казахстанской государственной границе и, как следствие, потребительская ценность  для истца порученных ответчику работ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения государственного контракта стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, влияющих на заключение государственного контракта, не произойдет.

Так, на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта, действовали Договор о создании единой тамо­женной территории и формировании таможенного союза (Душанбе, 6 октября 2007 го­да), в соответствии с которым таможенное оформление и таможенный контроль во вза­имной торговле государств - сторон Таможенного союза согласно данному договору не отменены; решение ЕврАзЭС от 29.05.2009 № 43 «О концептуальных предложениях по этапам и срокам формирования единой таможенной территории таможенного союза Рес­публики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Кроме того, действовали распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 № 1309-р, от 14.12.2005 № 2225-р, от 09.02.2001 № 196-р, согласно которым предусматривалось развитие материально-технической базы, в том числе строительство зданий, сооружений, транспортной и инженерной инфра­структур, информационных и телекоммуникационных систем, необходимых для ор­ганизации контроля в пунктах пропуска и обеспечения государственной границы РФ, реализация программ по обустройству государственной границы в 2 этапа (с 2008 по 2010 и с 2011 по 2016 г.г), предусматривалось обустройство государственной гра­ницы РФ, что позволит в будущем совмещать в пунктах пропуска документаль­ный контроль за товарами, перемещаемыми через государственную границу РФ, а так же улучшит качество досмотра таких товаров, будет способствовать увеличению пропускной способности пунктов пропуска через государственную границу РФ за счет ввода в эксплуатацию новых и модернизации существующих пунктов про­пуска, предусматривалось создание условий, способствующих прохождению экспортных и импортных товаров  через приграничную территорию РФ, включая содействие   обустройству пунктов  пропуска через  государственную границу, транспортной инфра­структуры, таможенных складов, терминалов и т.д.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена таможенного оформления и таможенного контроля на Российско-Казахстанской границе после создания единой тамо­женной территории не планировалась.

Оснований предполагать полную отмену в 2010 году функций по таможенному оформлению и та­моженному контролю на Российско-Казахстанской границе в момент проведения аук­циона и заключения государственного контракта не имелось.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в мо­мент заключения контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоя­тельств не произойдет, является правомерным.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Тюменская таможня не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотритель­ности, какая от нее требовалась по характеру государственного контракта и условиям оборота.

Обстоятельства, из которых исходили стороны при проведении аукциона и заключении государственного контракта, изменились только в 2010 году. Причем такое изменение обусловлено изменением международной таможенной политики.

Как следует из ре­шений Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 487 «О ходе реа­лизации второго этапа формирования таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», от 17.08.2010 № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием еди­ной таможенной территории и практики реализации механизмов таможенного союза», необходимость таможенного оформления и контроля на внутренних границах государств-членов Таможенного союза даже в отношении        отдельных товаров, изымаемых из режима функционирования Единой таможенной территории сохраняется только временно (на втором этапе формирования Единой таможенной территории, который продлится до 01.07.2011); функции таможенных органов в 2010 году в отношении товаров, перемещаемых через Российско-Казахстанскую гра­ницу, сведены к минимуму, т.к. таможенные органы осуществляют контроль исключи­тельно на основании наличия стандартных коммерческих и товарно-транспортных до­кументов     (т.е. без подачи декларации и документов, подтверждающих заяв­ленные в ней сведения, проведения осмотра, досмотра товаров и пр. таможенных опе­раций и процедур); сохраняется только таможенное декларирование вывозимых с тер­ритории Российской Федерации товаров в Республику Казахстан, и только в тех слу­чаях, когда в отношении таких товаров установлены ставки вывозных таможенных по­шлин в отношении государств-членов таможенного союза; а так же сохраняется декла­рирование товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС (нефтепродукты).

Согласно пункту 2 Протокола от 12.04.2010 № ИШ-П4-17пр совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ, пункту 3 протокола от 27.04.2010 № ВП-П4-22 пр совещания у Председателя Правительства РФ В.В. Путина, ФТС России обязано подготовить предложения по перепрофилированию, замораживанию, ликвидации имеющейся незавершенной строительством таможенной инфраструк­туры на Российско-Казахстанской государственной границе одних объектов, и обеспе­чить завершение работ по строительству (реконструкции), оборудованию и принятию в эксплуатацию других объектов.

Следовательно, дальнейшее исполнение государственного контракта без изменения его условий настолько нарушит соответствующие государственному контракту соотношение имуще­ственных интересов сторон и повлечет для Тюменской  таможни такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при  заключении государственного контракта.

Исполнение государственного контракта также повлечет за собой нарушение иму­щественных интересов Российской Федерации, поскольку влечет расходование средств федерального бюджета на строительство объекта, экономическая, технологическая, пра­вовая обоснованность нахождения которого на Российско-Казахстанской границе отсут­ствует, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что Тюменская таможня, являясь органом государственной власти, также как и Правительство Российской Федерации, действует от имени Российской Федерации и представляет ее интересы, не позволяет отнести риск наступления последствий изменения внешней политики государства на истца.

Обладая собственной компетенцией, полномочиями и ответственностью, никакой орган государственной власти не должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий вследствие принятия властных и политических решений другим органом.

В данном случае, введение режима Единой таможенной территории не означает, что в необходимости прекращения подрядных отношений по контракту от 23.12.2009 № 243 с ответчиком имеется вина Тюменской таможни, и не возлагает на  истца иных последствий такого прекращения, кроме как установленных положениями действующего гражданского законодательства (в частности, статьей 451 ГК РФ).

Из обычаев делового оборота и положений государственного контракта также не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения государственного контракта от 23.12.2009 № 243 установлена.

То обстоятельство, что требование о приостановлении работ по государственному контракту истец направил ответчику в письме от 24.05.2010 № 29-37/4766, то есть, за два месяца до принятия решения Международным советом ЕврАзАС (05.07.2010), вопреки доводам подателя жалобы, об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта не свидетельствует.

Названное письмо направлено Тюменской таможней по результатам проведения совещаний у Первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова и Председателя Правительства РФ В.В. Путина (протоколы от 12.04.2010 № ИПП-114-17пр, от 27.04.2010 № В11-114-22 пр). Содержание этого письма полностью отвечает тенденциям изменения государственной внешней политики в области создания Единого таможенного союза и связанной с ней политикой развития таможенной инфраструктуры по государственной границе России.

Исходя из текста данного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его направление не может расцениваться в качестве требования о расторжении договора в рамках досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (статья 452 ГК РФ), поскольку заказчик предлагал ответчику лишь приостановить выполнением работ с целью уменьшения возможных коммерческих рисков для обеих сторон.

После введения режима Единого таможенного союза на границе России и Казахстана потребность в строи­тельстве многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская об­ласть, Казанский район, д. Ельцово Российско-Казахстанский участок государственной границы (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Казанское – Петропавловск) отпала.

По статье 451 ГК РФ основанием расторжения государственного контракта явились не совещания у должностных лиц Правительства Российской Федерации, а международные договоры в области таможенного регулирования (в том числе, Договор от 06.10.2007 о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза).

Непосредственно предложение о расторжении государственного контракта от 23.12.2009 № 243 последовало от заказчика в неоднократных письмах от 26.05.2010, от 03.06.2010, от 11.06.2010, от 23.07.2010, от 11.08.2010, в которых истец предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить неотработанный аванс.

Указанные действия истца оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве разумных, осмотрительных и не повлекших для ответчика каких-либо негативных последствий. Тем более, что о приостановлении выполнения работ на объекте истец заявил ответчику своевременно (в мае 2010 года), тем самым минимизировав возможные убытки как для федерального бюджета, так и для ответчика.

Ссылка ответчика на то, что протоколы совещаний у заместителя Председателя и Председателя Правительства Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, а потому при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонена.

Содержание протоколов позволяет установить юридически значимые обстоятельства настоящего спора, а потому такие протоколы приняты судам первой и апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Никаких правовых норм протоколы не содержат, обязательному опубликованию не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» сведения о внешнеполитической, внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства, составляют государственную тайну.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменской таможни пояснил, что программа о введении режима функционирования Единой таможенной территории засекречена.

 Таким образом, документы уполномоченных органов в рамках исполнения этой программы опубликованию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписанный сторонами государст­венный контракт от 23.12.2009 № 243 подлежит  расторжению.

Одновременно с требованием о расторжении государственного контракта Тюменская таможня заявила о взыскании с ОАО «РЖДстрой» 380 814 981 руб. 06 коп. неотработанного аванса.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно