Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А70-9028/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-9028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1061/2011, 08АП-1258/2011) Тюменской таможни, открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года, принятое по делу № А70-9028/2010 (судья Клат Е.В.) по иску Тюменской таможни (ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о расторжении государственного контракта и взыскании суммы аванса в размере 380 814 981,06 рублей, и

по встречному иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Тюменской таможне о взыскании убытков в размере 79 354 419,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «РЖДстрой» - Пончек М.Э., по доверенности № 08/478 от 31.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от Тюменской таможни - Ланцова Н.Ж., по доверенности №  11/31 от 11.01.2011, сроком действия  по 31.12.2011, Попов И.М., по доверенности № 41/929  от 21.03.2011, сроком действия по 31.12.2011, Тихонова С.М., по доверенности № 42/930 от 21.03.2011, сроком действия  по 31.12.2011;

установил:

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») о расторжении государственного контракта от 23.12.2009 № 243 и взыскании суммы аванса в размере 380 814 981 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

19.11.2010 ОАО «РЖДстрой» заявило встречный ис­к о взыскании с Тюменской таможни убытков в размере 79 354 419 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу № А70-9028/2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Государственный контракт строительного подряда от 23.12.2009 № 243, заключенный между ОАО «РЖДстрой» и Тюменской таможней от имени Россий­ской Федерации, расторгнут. С ОАО «РЖДстрой» в пользу Тюменской таможни взыскано 346 651 712 рублей 20 копеек. С ОАО «РЖДстрой» в доходы федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в раз­мере 204 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменская таможня, ОАО «РЖДстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе Тюменская таможня указывает на незаконность обжалуемого решения в части отнесения на Тюменскую таможню расходов, понесенных в связи с исполнением государственного контракта, в размере 34 163 268 руб. 86 коп., просит отнести такие расходы в сумме 32 956 508 руб. на ОАО «РЖДстрой». Так, истец оспаривает отнесение на него судом расходов по получению банковской гарантии в размере 5 805 450 руб., по печати проектной документации в размере 94 312 руб., командировочных расходов в размере 13 254 руб., расходов на выплату аванса субподрядчику в размере 60 000 000 руб. Против распределения между сторонами расходов по страхованию объекта, материалов и т.п. в сумме 2 392 246, 73 руб., по межеванию земельного участка в сумме 21 275 руб. истец не возражает.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖДстрой» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что существенное изменение обстоятельств как основание для расторжение государственного контракта в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Суд также неправомерно указал в обжалуемом решении на заявление Тюменской таможней требования о взыскания с ОАО «РЖДстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 638 руб. 48 коп., тогда как о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлялось. Как полагает ответчик, встречный иск о взыскании с Тюменской таможни 79 354 419 руб. 91 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Тюменской таможней и ОАО «РЖДстрой» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменской таможни и ОАО «РЖДстрой» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между Тюменской таможней (да­лее – заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (далее – подрядчик) заклю­чен государственный контракт № 243, в соответствии с которым подрядчик обязался вы­полнить работы по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское» Тюменской таможни, согласно утвержденному рабочему проекту «Строи­тельство многостороннего автомобильного пункта пропуска по адресу: Тюменская об­ласть, Казанский район, д. Ельцово Российско-Казахстанский участок государственной границы (в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и автомобильной дороги Казанское – Петропавловск), включая строительные, монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию объекта технологическим оборудованием, ме­белью, инвентарем (т. 1 л.д. 21-36).

Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание, локальные сметы, сводный сметный расчет, сводку затрат, график производства работ, а также образец акта приема-передачи строительной пло­щадки.

Согласно пункту 2 контракта, определяющему цену государственного контракта и порядок расчета, оплата по контракту производится заказчиком поэтапно в течение 3-х лет, в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассиг­нований, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соот­ветствующий финансовый год.

Стоимость работ по контракту составляет 561 193 500 рублей, в том числе стоимость работ за 1 этап - 382 163 760 рублей, за 2 этап - 152 910 420 рублей, за 3 этап - 26 119 320 рублей.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что авансовый платеж по контракту произво­дится за 1 этап в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс, который выставляется в течение 3 банковских дней со дня подписания государственного контрак­та, за 2 этап - в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс, который вы­ставляется в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки 1 этапа работ формы КС-2, который не содержит указания на недостатки выполненных работ по 1 этапу; за 3 этап - в течение 10 банковских дней со дня получения счета на аванс, кото­рый выставляется в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки 2 этапа работ формы КС-2, который не содержит указания на недостатки выполненных работ.

Согласно указанному пункту договора, размер авансового платежа за 1 этап составляет не менее 40 % от общей стоимости 1 этапа работ, то есть 382 163 760 рублей.

Уполномоченным органом на основании вы­ставленного счета подрядчика платежным поручением от 28.12.2009 № 123378 произве­дено перечисление денежных средств в размере 382 163 760 рублей, в качестве 100 % аванса по 1 этапу выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

В рамках исполнения государственного контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 24.05.2010 № 1, от 24.05.2010 № 2, от 31.05.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 31.05.2010 № 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 02.07.2010 № Т1000001023, от 25 мая 2010 № Т1000000606 на сумму 1 348 778,94 рублей.

31.05.2010 Федеральной таможенной службой в адрес начальника Уральского таможенного управления, во исполнение протокола совещания у председателя Правительства  Российской   Федерации   В.В.  Путина  от   27   апреля  2010   года   №  ВП-П4-22пр, протокола совещания у первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 12 апреля 2010 года № ИШ-П4-17пр, а также решения руководителя ФТС России А.Ю. Бельянинова от 13.05.2010 № 01-68/0066, было направлено письмо с указанием на внесение соответствующих изменений в ФЦП, которые согласованы с за­казчиком-координатором ФЦП – Федеральным агентством по обустройству государст­венной границы Российской Федерации.

В частности, из данного письма усматривается, что ФТС поручила Уральскому таможенному управлению остановить строительство МАПП Казанское, произвести сверку взаиморасчетов с подрядной организацией по заключенному государственному контракту от 23.12.2009 № 243 на выполнение работ по строительству МАПП Ка­занское и расторгнуть государственный контракт с возвратом в установленном порядке неотработанного аванса.

В связи с чем, заказчиком 24.05.2010 направлено в адрес подрядчика письмо № 29-37/4766 с требованием приостановления выполнения ра­бот по государственному контракту с 25.05.2010.

Письмом от 31.05.2010 подрядчик известил заказчика о приостановлении вы­полнения работ по государственному контракту.

26.05.2010 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении государственного контракта от 23.12.2009 № 243 с указанием на об­суждение условий соглашения 01.06.2010 в г. Тюмени.

В письмах от 03.06.2010 заказчик сообщил подрядчику о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 381 425 743,16 рублей в течение 10 рабочих дней после получения данного требования.

В ответ на указанные письма ОАО «РЖДстрой» выразило намерение возвратить заказчику полученный в рамках государст­венного контракта аванс за минусом фактически понесенных расходов и упущенной вы­годы (письмо от 09.06.2010 № 2130).

11.06.2010, 23.07.2010 заказчик направил в адрес подрядчика подписан­ный с его стороны проект соглашения о расторжении государственного контракта и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 22.07.2010.

Письмами от 25.06.2010 № 2393, от 10.08.2010 № 3145 подрядчик сооб­щил об отказе в подписании соглашения о расторжении государственного контракта на условиях предложенных заказчиком, одновременно с этим направив соглашение о расторжении контракта в своей редакции.

В претензионном письме от 11.08.2010 Тюменская таможня указала ОАО «РЖДстрой» на необходимость возврата суммы неотработанного аванса в размере 380 814 981,06 рублей, с учетом под­писанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных ра­бот и затрат на сумму 1 348 778,94 рублей.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в претензионном письме, подрядчиком выполнены не были.

В рамках настоящего дела Тюменская таможня обратилась с иском о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании с ОАО «РЖДстрой» суммы неотработанного аванса.

В свою очередь, ОАО «РЖДстрой» предъявило к Тюменской таможне встречный иск о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили