Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-13049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

среднего показателя на 1 лицевой счет по сравнению с нормативом при отсутствии приборов учета в жилых домах.

- объем доначислений по актам частного сектора, не признанный истцом, в количестве 549 464 кВтч стоимостью 700 849,72 руб. Истом в материалы дела представлен реестр непринятых актов с пояснением разногласий по каждому акту (том 89 лист дела 80).

Оценив доводы о наличии разногласий, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что суммы разногласий следует отнести к фактическим потерям в сетях ответчика.

Проанализировав выборочно ведомость выявленных несоответствий (том 170, листы дела 79-99), названную истцом «неподтвержденный объем в связи с отсутствием предыдущих показаний в представленных ведомостях МУПЭП «Омскэлектро» за апрель 2009г.» на общее количество  7 213 879 кВтч (том 170 лист дела 99 оборот), суд пришел к выводу о невозможности установить на основании данной ведомости действительные разногласия сторон и проверить, чьи данные являются достоверными.

Так, по дому Авиационная 143 по счетчику коммунальной нагрузки истец снимает с полезного отпуска ответчика 2 000 кВчт (том 170 лист дела 79), тогда как сам признает потребление по этому счетчику 2 510 кВтч (том 10 лист дела 117).

По адресу Комкова 4/1 по счетчику коммунальной нагрузки истец снимает на разногласия потребление в количестве 1 808 кВтч (том 170 лист дела 79), тогда как сам признает потребление по этому счетчику в количестве 2 300 кВтч (том 10 лист дела 123).

Встречается и обратная ситуация, когда потребление, признанное истцом, меньше, чем указанное ответчиком, но при этом истец располагает предыдущими показаниями, а текущие показания у него самого могут превышать указанные ответчиком. При этом на разногласия ставится не сумма расхождений, которая может быть весьма незначительной, а все потребление, указанное ответчиком.

Проанализировав выборочно «неподтвержденный объем в связи с отсутствием данных в представленных ведомостях МУПЭП «Омскэлектро» за апрель 2009г.» на общее количество  1 928 806  кВтч (том 170 лист дела 101-103), суд пришел к выводу о невозможности установить на основании данной ведомости действительные разногласия сторон и проверить, чьи данные являются достоверными, так как истец не сопоставляет реальный отпуск с данными ответчика, а просто уменьшает отпуск ответчика на неподтвержденный, по мнению истца объем.

Так, по дому Путилова, 12 истец снимает с полезного отпуска ответчика потребление в количестве 8 479 кВтч (том 170 лист дела 101 оборот), тогда как сам признает апрельское потребление по этому дому в количестве 9 485 кВтч.

Показания двух ОДПУ по ул. Блюхера 22/1 (том 170 лист дела 102) полностью совпадают с показаниями у самого истца (том 10 лист дела 118) и так далее и тому подобное.

Потребление, указанное истцом в «неподтвержденном объеме по ПУ, где для расчета МУПЭП «Омскэлектро» применяет показания, противоречащие первичным, за апрель 2009г.» на общее количество  85 269  кВтч (том 170 лист дела 101-103), ответчик признал данное разногласие, поэтому стоимость этого потребления взыскивается в пользу истца в составе общей суммы иска, признанной ответчиком.

В отношении - 6 957 кВтч –  несоответствие расхода «итого» в первичной документации ответчика (том 87 листы дела 136-138) ответчик признал данное разногласие, поэтому стоимость этого потребления взыскивается в пользу истца в составе общей суммы иска, признанной ответчиком.

В отношении 136 889 кВтч стоимостью 174 604,03 руб., в части которых истец указывает, что расход по счетчикам коммунальной нагрузки уже учтен в общедомовом расходе электроэнергии (том 87 листы дела 138-140), ответчик признал данное разногласие, поэтому стоимость этого потребления взыскивается в пользу истца в составе общей суммы иска, признанной ответчиком.

Далее,  1 037 300 кВтч стоимостью 1 323 091,90 руб. – расход по неисправным общедомовым и коммунальным счетчикам (том 88 листы дела 111-113). В доказательство представлены акты осмотра общедомового прибора учета.

Сам истец считает, что в этом случае потребление следует считать как в случаях потребления домами без ОДПУ – при наличии индивидуальных счетчиков коммунальную нагрузку по нормативам, при отсутствии индивидуальных счетчиков – все по нормативам.

Между тем, данное утверждение по уже неоднократно указанным судом причинам, является неверным.

К тому же сопоставив потребление по случайно выбранным судом адресам, например, по адресу Крупской 25/1, выставленное истцом на разногласия в связи с  поломкой ОДПУ, суд обнаружил, что коммунальная нагрузка по этому дому вообще не  учитывалась истцом – даже по нормативам, а квартирам без счетчика истец указывал потребление «0» (том 29  лист дела 175 -175 оборот).

При этом опять-таки на разногласия показания ответчика снимались полностью, а не в части превышающей данные истца.

По дому 2 Кировская, 98 (том 27 лист дела 85) показания самого истца с учетом нормативов составили 2 295 кВтч, тогда как он, не признавая данные ответчика, на разногласия выставляет 1 936 кВтч (том 88 лист дела 111).

По дому 2-я Солнечная, 29 на разногласия истцом выставлены данные ответчика в количестве 14 720 кВтч (том 87 лист дела 111), а по данным самого истца (том 27 листы дела 62 оборот - 63) потребление  этого дома составило 16 839 кВтч, включая норматив на работу освещения мест общего пользования.

Таким образом, указанная истцом сумма  разногласий им не обоснована, а данные ответчика по объему отпуска не опровергнуты.

- 253 566 кВтч стоимостью 323 427,16 руб. – расход по счетчикам, рассчитанный не по показаниям, а по среднему и по мощности (том 88 лист дела 106-110).

Оценив данные разногласия, суд приходит к выводу о том, что и в данном случае истец применил способ исключения показаний ответчика без замещения реальным потреблением данного дома.

При этом, вопреки утверждению истца, все приведенные им примеры являются расходом по среднему, а не по мощности.

Сопоставив данные разногласий и данные самого истца, суд  установил, что в спорных данных встречаются как примеры превышения потребления, признаваемого истцом, над потреблением указанным ответчиком, так и наоборот, но реальная сумма разногласий не может совпадать с итогом, поскольку истец полностью исключает показания ответчика.

Поэтому установить факт того, что спорная сумма является потерями ответчика, нельзя.

В отношении разногласий в объеме  16 690 кВтч стоимостью 21 288,35 руб., в части которых истец ссылается на неверно примененный ответчиком  коэффициент трансформации (том 89 лист дела 73). В подтверждение представлены акты (том 89 листы дела 74-78).

Ответчик признал данное разногласие, поэтому стоимость этого потребления взыскивается в пользу истца в составе общей суммы иска, признанной ответчиком.

Учитывая все вышесказанное, суд считает большинство реестров истца недостоверными, не подтверждающими реальный размер разногласий, так как сопоставление данных ответчика осуществляется не с реальным потреблением, а с данными самого же ответчика  только отвергаемыми истцом по множеству причин.

Доводы о том, что потребление по частным жилым домам в апреле 2009 года не подтверждено первичной документацией в объеме 9 244 102 кВтч, истцом не обоснованы.

Истец не представил в материалы дела перечень несоответствий на указанную сумму.

В деле есть только «неподтвержденный объем в связи с отсутствием факта потребления абонентами частных жилых домов за апрель 2009 г.» в общем размере 50 104 кВтч (том 178 лист дела 95-96).

Ответчик признал данное разногласие, поэтому стоимость этого потребления взыскивается в пользу истца в составе общей суммы иска, признанной ответчиком.

Доводы о том, что  у ответчика имеется существенное отклонение среднего показателя на 1 лицевой счет по сравнению с нормативом при отсутствии приборов учета в жилых домах также отклоняются судом, поскольку, как уже было неоднократно сказано выше, определение объема обязательств граждан по нормативам не означает, что не учтенное фактическое потребление граждан может быть приравнено к потерям в сетях сетевой организации.и приборов учета в жилых домах.за февраль 2009 года, они были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции с наруш

В отношении доначислений по актам частного сектора, не признанных истцом и не снятых с разногласий ответчиком, в количестве 549 464 кВтч стоимостью 700 849,72 руб. суд также уже указывал причины непринятия во внимание этих разногласий.

Ответчиком в материалы дела представлены все оригиналы актов о безучетном потреблении.

Основные претензии к актам касаются невозможности предъявить расчетное потребление гражданам, а, следовательно, по мнению истца, начисление нужно производить по нормативам.

Оценку этому утверждению суд давал ранее, поэтому также не видит оснований для признания всей спорной суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом взысканию в пользу истца подлежит 38 872 725 руб. 31 коп. стоимости фактических потерь. В удовлетворении иска в размере 76 068 447 руб. 21 коп. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания требований истца  на ответчика, не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не правильно применил нормы, подлежащие применению (положения Правил № 530), что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на решения Арбитражного суда Омской области, согласно которым было отказано в удовлетворении требований МУПЭП «Омскэлектро» о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт»  задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в названной статье речь идет именно об обстоятельствах дела, а не о толковании норм права или выводах суда.

Причем речь идет именно о тех обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

В рассматриваемом случае в тех решениях, на которые ссылается истец, не установлено того, что спорный объем является фактическими потерями в сетях истца.

Отказ МУПЭП «Омскэлектро» в возмещении стоимости услуг по передаче этого объема обоснован судом отсутствием доказательств того, что спорный объем является полезным отпуском.

Это само по себе не означает, что спорный объем не является полезным отпуском, так же как не означает невозможности отказа в иске по причине того, что истец не доказал, что спорный объем является фактическими потерями в сетях ответчика.

Недоказанность тех либо иных обстоятельств не является преюдициально установленным обстоятельством по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Не является преюдициальным обстоятельством и толкование норм права, приведенных судом ранее, так как суд в каждом конкретном деле самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора с учетом обстоятельств дела (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В отношении выводов суда, содержащих оценку фактических обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, например, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал: судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, наличие иных   выводов суда в последующих делах не исключается при наличии соответствующих мотивов. Эти мотивы изложены судом в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А46-13049/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт: взыскать с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 38 872 725 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 819 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А46-13049/2009 изложить следующим образом:

Производство по делу № А46-13049/2009 в части требований о взыскании 1612149 руб. 19 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 38 872 725 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 819 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 323 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова