Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А81-934/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Более того, предмет оспариваемой сделки выступает предметом договора залога недвижимого имущества от 27.02.2009, заключённого сторонами как раз в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

            Заключая договор залога, стороны оценили  заложенное имущество в размере 40 501 152 руб.

  В материалы дела представлен также отчёт ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 680 об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка от 04.11.2009, дата оценки 01.11.2009 (т. 17 л.д. 1-103), по которому рыночная стоимость с учётом ликвидационной скидки, НДС и округления составляет 35 120 000 руб.

            В договоре об отступном стоимость передаваемого взамен первоначального обязательства имущества  установлена сторонами в большем размере 36 881 743 руб. 79 коп.

   Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать действия кредитора на заключение оспариваемой сделки, как направленные на сознательное использования обстоятельств невозможности должником погасить кредит денежными средствами на дату сделки.

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по статье 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции относительно кабальности сделки пришёл к выводу об отсутствии оснований рассматривать оспариваемую сделку как кабальную для должника, поскольку совершение этой сделки никоим образом не могло повлиять на сложившееся финансовое состояние должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, посчитал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку должник по своей воле произвёл отчуждение имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением уменьшения имущественной базы должника, чем причинил вред должнику.

            Между тем, конкурсным управляющим не были приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной положения статьи 10 ГК РФ.

            Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

           Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договор об отступном.

  Утверждение суда первой инстанции о злоупотреблении правом должником ввиду отчуждения им имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением уменьшения собственной имущественной базы во вред себе самому необоснованно. Тем более, что материалами дела не подтверждается, что при сравнимых обстоятельствах определённая сторонами стоимость имущества, переданного взамен исполнения первоначального обязательства должника, в аналогичных сделках иная.

Рыночная стоимость имущества в отчётах оценщиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости  участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемой сделки были бы заключены аналогичные сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учётом уточнения и дополнений к нему у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

  Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 221 от 14.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу № А81-934/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 05.11.2009, заключённого между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» и открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», отказать.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН: 1027200000321, ИНН: 7202072360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 221 от 14.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова